Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-12906/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Ермаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по гражданскому делу по иску "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) к Суслову А.В., Сусловой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, встречному иску Суслова А.В. к "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО), обращаясь в суд с иском, указал, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" с ответчиков Суслова А.В., Сусловой Е.Б. взыскана сумма просроченной задолженности и проценты по кредитному договору от "Дата обезличена" по состоянию на "Дата обезличена". На "Дата обезличена" сумма задолженности не погашена, в силу п.п. ....... кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере .......% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В период "Период времени обезличен" сумма задолженности составляет ....... руб. ....... коп., из них пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – ....... руб. ....... коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – ....... руб. ....... коп. Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. ....... кредитного договора истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование кредитом за период "Период времени обезличен" в сумме ....... руб. ....... коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору "Период времени обезличен" в размере ....... руб. ....... коп., из них пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – ....... руб. ....... коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – ....... руб. ....... коп., проценты за пользование кредитом – ....... руб. ....... коп.; взыскать с ответчиков проценты по кредиту по ставке .......% годовых на дату исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга, с "Дата обезличена" – сумму пени в размере .......% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и .......% от суммы просроченного платежа по кредиту. Суслов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что пункты кредитного договора, предусматривающие право банка на одностороннее изменение его условий, а также предусматривающие взыскание пени за просрочку платежа по кредиту и по процентам, ущемляют права потребителя, являются ничтожными, размер взыскиваемой неустойки явно завышен. Пункт ....... кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за предоставление ипотечного кредита, также нарушает права потребителя, поскольку взимание данной комиссии законом не предусмотрено, услуга была навязана банком. Сумма комиссии составила ....... руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....... руб. Суслов А.В. просил суд признать п.п. ....... кредитного договора от "Дата обезличена" ничтожными, применить последствия ничтожных сделок; взыскать с банка в его пользу комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере ....... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ....... руб., в счет компенсации морального вреда ....... руб., расходы на представителя в размере ....... руб. В судебное заседание представитель "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на встречный иск, в которых исковые требования Суслова А.В. не признал. Суслов А.В., Суслова Е.Б. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель Суслова А.В., Сусловой Е.Б. – Бартанова О.Л., действующая на основании доверенностей, с иском "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) не согласилась, встречный иск Суслова А.В. поддержала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июля 2011 года удовлетворены частично исковые требования "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО). С Суслова А.В. и Сусловой Е.Б. солидарно в пользу "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору за период "Период времени обезличен" по процентам за пользование кредитом в размере ....... руб. ....... коп., расходы по оплате государственной пошлины – ....... руб. ....... коп., пени за просроченный основной долг – ....... руб., пени за просроченные проценты – ....... руб. Удовлетворены частично исковые требования Суслова А.В. Признан недействительным в силу ничтожности п. ....... кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за предоставление ипотечного кредита в сумме ....... руб. Взыскана с "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) в пользу Суслова А.В. уплаченная комиссия в сумме ....... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ....... руб., компенсация морального вреда ....... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ....... руб. Взыскана с "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) в госдоход госпошлина в размере ....... руб. В кассационной жалобе представитель "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) Красельникова А.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд не принял во внимание, что заемщик в досудебном порядке с заявлением о возврате комиссии не обращался. Определяя размер расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд не учел, что разумность расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Суд необоснованно не применил срок исковой давности по встречному иску, составляющий один год и истекший "Дата обезличена". Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не исследовал вопрос о том, что банк не удерживал неправомерно денежные средства, не уклонялся от их возврата, поскольку заемщик с соответствующим заявлением не обращался, а судебная практика о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета появилась после вынесении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2009 года, то есть после заключения кредитного договора. Является ошибочным вывод суда о неосновательном обогащении банка, поскольку денежные средства за открытие ссудного счета банк получил в период действия кредитного договора, который до вынесения решения не был расторгнут и признан недействительным, а при признании сделки недействительной в качестве последствия возможно применение реституции – возвращения уплаченных ....... руб., а не суммы неосновательного обогащения. Считает, что условия кредитного договора не противоречат законодательству о защите прав потребителей, а взимание платы за открытие и ведение ссудного счета является правом банка, в отношении которого на момент подписания кредитного договора у истца не возникло возражений, и он по своей воле заключил договор. Взыскание компенсации морального вреда является неправомерным. Отказывая в иске о взыскании пеней за просрочку платежей по возврату кредиту и уплате процентов на момент исполнения решения, суд не принял во внимание, что проценты по договору займа, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Суд не принял во внимание, что заявленная истцом договорная неустойка является обеспечением добровольно принятого на себя ответчиком обязательства (кредитный договор), при этом ответчик допустил нарушение обязательства по кредитному договору, которое является существенным, а период неисполнения – длительным. Считает, что в возникшем споре основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали, реализованный сторонами принцип свободы договора не нарушает прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, в качестве доказательства соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства банк ссылался на привлечение кредитных средств (межбанковское кредитование), которое осуществляется на короткий срок (до 6 месяцев) по ставке MosPrime Rate. При вынесении решения суд неправильно истолковал положения ст. 330 ГК РФ, п.п. .......3 кредитного договора, что привело к нарушению права истца на полную судебную защиту его прав, закрепленного ст. 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" Суслов А.В. и Суслова Е.Б. заключили с "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) кредитный договор № на сумму ....... руб. сроком на ....... месяцев с выплатой процентов в размере .......% годовых под залог имущества – земельного участка, стоимостью ....... руб., и дома по адресу: .... стоимостью ....... руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) обратился с иском в суд. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" взыскана с Суслова А.В. и Сусловой Е.Б. задолженность по кредитному договору: сумма основного долга – ....... руб. ....... коп., проценты по кредиту – ....... руб. ....... коп., пени за просроченный к уплате основной долг – ....... руб., пени за просроченные проценты – ....... руб., всего – ....... руб. ....... коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, площадью ....... кв.м, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом по адресу: .... общей площадью ....... кв.м, из них жилой – ....... кв.м, определен способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на "Дата обезличена" собственником жилого дома и земельного участка указан Банк. Как следует из условий заключенного сторонами кредитного договора, им предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере .......% годовых (п. .......); проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п. .......). Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом "Период времени обезличен", суд исходил из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспаривался. Учитывая, что на "Дата обезличена" задолженность ответчиками не погашена, суд пришел к правильному выводу о том, что "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) вправе требовать от заемщиков причитающиеся в соответствии со ст. 809 ГК РФ и предусмотренные п.п. ....... кредитного договора проценты за пользование кредитом за указанный период в размере ....... руб. ....... коп. Из искового заявления следует, что общая сумма задолженности Суслова А.В. и Сусловой Е.Б. по кредитному договору составила ....... руб. ....... коп., из них ....... руб. ....... коп. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ....... руб. ....... коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита. Принимая во внимание, что истец не представил доказательства наступления неблагоприятных для себя последствий нарушением обязательства ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ранее, по решению суда с ответчиков уже была взыскана неустойка в размере ....... руб., принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга по кредиту, начальная продажная цена имущества превышает сумму задолженности по кредиту, общий размер неустойки по процентам и кредиту составляет .......% годовых, тогда как ставка рефинансирования – .......% годовых, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки в сумме ....... руб. ....... коп. за период "Период времени обезличен" является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер пени за просроченный основной долг до ....... руб., за просроченные проценты – до ....... руб. Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, и правильных выводов суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании пени в размере .......% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также по уплате процентов за каждый день просрочки на момент исполнения решения суда, суд исходил из компенсационного характера неустойки, которая не может служить источником обогащения, является мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая, что банк вправе обратиться с иском в суд о взыскании неустойки за этот период, при определении которой должны учитываться критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств дела. Судом установлено, что "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО), обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ответчиков процентов по кредиту по ставке .......% с "Дата обезличена" на дату исполнения обязательства по возвращению суммы основного долга, не представил расчет процентов с "Дата обезличена" на конкретную дату, несмотря на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышала размер задолженности. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, учитывая, что в соответствии с п. ....... предусмотренные п. ....... заключенного сторонами кредитного договора проценты (.......% годовых) подлежат возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, обоснованно указал, что банк не лишен возможности предъявить требования о взыскании с ответчиков процентов по день исполнения ими своих обязательств по кредитному договору в случае приложения расчета и после уплаты госпошлины. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в иске о взыскании пеней за просрочку платежей по возврату кредита и уплате процентов на момент исполнения решения, не принял во внимание, что проценты по договору займа, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, не могут являться основанием к отмене решения. Как следует из кредитного договора, п. ....... предусмотрена уплата комиссии за предоставление ипотечного кредита в сумме ....... руб. Из выписки по счету судом установлен факт уплаты этой суммы ответчиками "Дата обезличена" В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Сусловым А.В. иск в части требования о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Оценивая доводы искового заявления Суслова А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ....... руб., суд, установив факт неправомерного удержания банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере ....... руб., руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, обоснованно исходил из представленного истцом расчета и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере .......%. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Суслова А.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца ....... руб. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заемщик в досудебном порядке с заявлением о возврате комиссии не обращался, что суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, не исследовал вопрос о том, что банк не удерживал неправомерно денежные средства, не уклонялся от их возврата, так как заемщик с соответствующим заявлением не обращался, а судебная практика о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета появилась после вынесении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2009 года, то есть после заключения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение досудебного порядка не является обязательным при обращении с иском на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении исковых требований Суслова А.В. о признании недействительными в силу ничтожности п.п. ....... кредитного договора от "Дата обезличена" суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами был согласован размер неустойки, что соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, а ст. 319 ГК РФ запрет изменения в одностороннем порядке очередности погашения требований по денежному обязательству не установлен. Доводы кассационной жалобы банка о том, что суд, определяя размер расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не учел, что разумность расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку понесенные Сусловым А.В. расходы подтверждены документально, в связи с чем суд, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Бартанова О.Л., сложность дела, предъявление встречного иска, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Суслова А.В. расходы на представителя в сумме ....... руб. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по гражданскому делу по иску "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) к Суслову А.В., Сусловой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, встречному иску Суслова А.В. к "Наименование кредитной организации обезличено" (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Г.В.Ермакова