Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-12838/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Ермаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Слащевой Л.Г. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения в части не включения в трудовой стаж периодов работы и обязании включить периоды работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, УСТАНОВИЛА: Слащева Л.Г., обращаясь в суд с иском, указала, что "Дата обезличена" она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области) № от "Дата обезличена" ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды ее работы "Период времени обезличен" и "Период времени обезличен" в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории в Медицинской автономной некоммерческой организации «Лечебно-диагностический центр», поскольку наименование указанного учреждения не предусмотрено Списками 1991, 1999, 2002 годов. С таким решением она не согласна, считает его незаконным. Истица просила суд признать незаконным решение № УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области от "Дата обезличена" в части отказа включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории в МАНО «Лечебно-диагностический центр»; обязать ответчика зачесть указанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения – с "Дата обезличена" В судебном заседании Слащева Л.Г. свои исковые требования поддержала. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Ганюшкина С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Слащевой Л.Г. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года иск Слащевой Л.Г. удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Ганюшкина С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно применены нормы материального права. Для зачета в стаж лицу, осуществлявшему деятельность по охране здоровья населения, периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», необходимо несколько условий, одним из которых является работа в учреждениях, предусмотренных Списками. Управление установило, что периоды работы Слащевой Л.Г. "Период времени обезличен" "Период времени обезличен" в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории в Медицинской автономной некоммерческой организации «Лечебно-диагностический центр» не подлежат зачету в специальный стаж, поскольку наименование указанного учреждения не предусмотрено Списками 2002 года, поэтому решение УПФР (ГУ) в АМО Иркутской области об отказе Слащевой Л.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом деятельности по охране здоровья населения является законным и обоснованным. Принимая решение о незаконности отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Слащевой Л.Г., суд не установил факт, что заявительница работала в оспариваемые периоды в учреждении, наименование которого буквально соответствует наименованиям учреждений, указанных в Списках, хотя данный факт имеет место. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в оспариваемые периоды истица работала в должности лаборанта в клинико-диагностической лаборатории Медицинской автономной некоммерческой организации «Лечебно-диагностический центр», которая является амбулаторно-поликлиническим учреждением, предметом его деятельности является проведение лечебно-диагностических мероприятий по предупреждению заболеваемости, инвалидности, смертности населения, осуществление общеоздоровительных, профилактических и противоэпидемиологических мероприятий, то есть осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области № от "Дата обезличена" в части отказа включить в стаж работы, дающей Слащевой Л.Г. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории в МАНО «Лечебно-диагностический центр» и возложил на ответчика обязанность зачесть указанные периоды работы в стаж, дающий Слащевой Л.Г. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поскольку суммарная продолжительность стажа истицы на соответствующих видах работ, с учетом засчитанных судом периодов, составляет более 30 лет, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить Слащевой Л.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена" Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Ганюшкина С.Ю. настаивает на том, что истица Слащева Л.Г. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Слащевой Л.Г. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения в части не включения в трудовой стаж периодов работы и обязании включить периоды работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Г.В.Ермакова