Судья Татаринцева Е.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13327/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кравченко Е.Г. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефременко К.А. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25.10.2011 по гражданскому делу по иску Ефременко К.А. к администрации <данные изъяты> о признании незаконным постановления об отказе в по­становке на очередь как нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязан­ности принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении,

УСТАНОВИЛА:

Ефременко К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> признании незакон­ным постановления об отказе в постановке на очередь как нуждающейся в улуч­шении жилищных условий и обязанности принять на учет в качестве нуждающей­ся в жилом помещении. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> Ефременко К.А. не­однократно обращалась к администрации <данные изъяты> с просьбой об улучшении жилищных условий. Ефременко К.А., <дата рождения обезличена>, яв­ляется женой умершего участника ВОВ и со­гласно ст. 21 Федерального закона «О ветеранах», Указу Прези­дента РФ от 07.05.2008 № 174 «Об обеспечении жильем вете­ранов ВОВ 1941 - 1945 годов» имеет право на достойное жилье. После смерти мужа она проживает одна в квартире, где нет нормальных условий для прожи­вания: отопительная система требует ремонта, канализационная система не работа­ет, смесители в кранах на кухне и в ванной комнате находятся в нерабочем со­стоянии, ванны нет, душевая очень маленькая, непригодна для поль­зования пожилого человека, трубы ржавые, воду нельзя использовать как питьевую. Под окном её квартиры находится выгребная яма, которая, переполня­ясь водами весной, заливает подполье квартиры. Ефременко К.А. страдает следующими забо­леваниями: <данные изъяты>. В администрации <данные изъяты> Ефременко К.А. сказали, что она не имеет права на жилье, так как проживает в квартире сына, которая отвечает всем предъявленным требованиям, где соблюдена обеспечен­ность площадью для проживания. Между тем, Ефременко К.А. проживает в квартире сына вынужденно. В соответствии со ст. 52 ЖК РФ Ефременко К.А. написала заявление о признании её нуждающейся в жилом помещении, так как до этого обращалась в устной форме. <дата обезличена> квартира Ефременко К.А. была обследована комиссией, составлен акт об­следования жилого помещения, в котором комиссия сделала заключение, что для дальнейшей эксплуатации требуется капитальный ремонт. Постановлением главы <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> Ефременко К.А. отказано в постановке на очередь как нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что она проживает в квартире сына, которая отвечает всем предъявлен­ным требованиям, обеспеченность общей площадью соблюдена.

Просила суд признать незаконным по­становление администрации <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в постановке на очередь как нуждающейся в улучшении жилищных ус­ловий; обязать администрацию <данные изъяты> принять её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ефременко К.А. отказано.

В кассационной жалобе Ефременко К.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания Ефременко К.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий неверен. Согласно ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после <дата обезличена>, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством РФ. Члены семей погибших (умерших) инвалидов ВОВ и участников ВОВ обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения. Ефременко К.А. является вдовой участника ВОВ и проживает в квартире, собственником которой является ее сын. Однако она совместно с собственником жилого помещения не проживает, общее хозяйство не ведет, членом его семьи не является. Своего жилья она не имеет.

Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания и требующим капитального ремонта является незаконным, так как вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела и после принятия постановления от <дата обезличена>.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ефременко К.А. является ветераном труда, ветераном тыла, вдовой участника Великой Отечественной войны.

Ефременко К.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, собственником которого является ее сын Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Ефременко К.А. является членом семьи собственника жилого помещения общеполезной площадью <данные изъяты>, проживает в нем одна, данное жилое помещение требует капитального ремонта и не является непригодным для проживания, в связи с чем, учитывая установленную органом местного самоуправления норму предоставления – <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание как направленные на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, и основанные на ином толковании норм материального права.

Материалы дела не содержат достаточных, не противоречащих друг другу, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, в том числе доказательств проживания в жилом помещении, принадлежащим сыну истца не в качестве члена семьи и на иных основаниях, доказательств непригодности жилого помещения, занимаемого истцом, для проживания.

Указание в кассационной жалобе на то, что заседание межведомственной комиссии состоялось только <дата обезличена>, в то время как постановление администрации <данные изъяты>, в котором указано на то, что квартира отвечает всем установленным требованиям, датировано <дата обезличена>, не влияет на выводы суда об отсутствии доказательств непригодности жилого помещения для проживания, поскольку такой вывод основан на совокупности доказательств, в том числе оценке результатов экспертизы.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25.10.2011, проверенное в силу ч. 1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25.10.2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.