Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-12866/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Ермаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Наименование обезличено" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Боринского А.А. к Открытому акционерному обществу "Наименование обезличено" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Боринский Л.А., обращаясь в суд с иском, указал, что "Дата обезличена" между ним и "Наименование обезличено" (ОАО) (в настоящее время - ОАО "Наименование обезличено") был заключен кредитный договор № на сумму ....... руб. со сроком возврата по "Дата обезличена" под .......% годовых. В соответствии с п. ....... кредитного договора он оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ....... руб. Считает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, п. ....... кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. Истец просил суд признать недействительным условие пункта ....... кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между "Наименование обезличено" (ОАО) и Боринским А.А., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ....... руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "Наименование обезличено" убытки в размере ....... руб., компенсацию морального вреда ....... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ....... руб. и расходы на оформление доверенности ....... руб. Истец Боринский А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Боринского А.А. поддержал. Представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года исковые требования Боринского А.А. удовлетворены частично. Признано недействительным условие пункта ....... кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между ОАО "Наименование обезличено" и Боринским А.А., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ....... руб., применены последствия недействительности сделки. С ОАО "Наименование обезличено" в пользу Боринского А.А. взысканы денежные средства в размере ....... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности – ....... руб., компенсация морального вреда ....... руб. С ОАО "Наименование обезличено" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ....... руб., в местный бюджет – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере ....... руб. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Боринский А.А. выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. ....... кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта ....... кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и условиями договора. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. Незаконным является взыскание компенсации морального вреда. Судом необоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Считает, что основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между "Наименование обезличено" (ОАО) и Боринским А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен пенсионный кредит в сумме ....... руб. под .......% годовых на срок по "Дата обезличена" Пунктом ....... кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ....... руб., выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение п. ....... кредитного договора Боринский А.А. внес ....... руб. ответчику. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Боринским А.А., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Боринским А.А. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере ....... руб. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме ....... руб. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Боринского А.А. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца ....... руб. Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя и оформление доверенности подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией и справкой нотариуса, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, в размере ....... руб., является правильным, а доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта ....... кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также незаконно взыскал с ответчика штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Боринского А.А. к Открытому акционерному обществу "Наименование обезличено" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С. Апханова Г.В.Ермакова