Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-12861/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Ермаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Городецкого М.Ю. и Городецкого И.Ю. – Ереминой О.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Городецкого М.Ю., Городецкого И.Ю. к Городецкому Ю.В., администрации города Ангарска, администрации Ангарского муниципального образования о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, УСТАНОВИЛА: Городецкий М.Ю. и Городецкий И.Ю., обращаясь с иском в суд, указали, что "Дата обезличена" в единоличную собственность их отца Городецкого Ю.В. была передана квартира по адресу: .... полезной площадью ....... кв. м, в том числе жилой – ....... кв. м. На момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Городецкий Ю.В., Каркова Т.Ф., Агаркова А.Е., Городецкий М.Ю. и Городецкий И.Ю. Согласно ордеру от "Дата обезличена" № литер ....... нанимателем жилого помещения являлся Городецкий Ю.В., остальные значились членами семьи нанимателя. На момент приватизации они были несовершеннолетними. Неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения органа опеки и попечительства. Однако при приватизации спорной квартиры разрешения органа опеки и попечительства на совершение данной сделки получено не было, чем нарушены их права на участие в приватизации. Считают, что сделка по безвозмездной передаче спорной квартиры только в собственность Городецкого Ю.В., заключенная без включения несовершеннолетних детей, фактически занимающих данное жилое помещение и имеющих право пользования наравне с отцом, является недействительной. О нарушении своих прав они узнали "Дата обезличена" в судебном заседании. Истцы Городецкий М.Ю. и Городецкий И.Ю. с учетом уточнений просили суд признать недействительным договор на передачу квартиры по адресу: .... в единоличную собственность Городецкого Ю. В. Истец Городецкий И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Истец Городецкий М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истцов Лялина С.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Городецкий Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал. Представители администрации г. Ангарска, администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Каркова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Городецкого М.Ю. и Городецкого И.Ю. отказано. В кассационной жалобе представитель истцов Еремина О.Н., действующая на основании доверенностей, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом нарушено право истцов на судебную защиту в связи с тем, что рассмотрение дело происходило в одностороннем порядке, с позиции третьего лица Карковой Т.В. В нарушение положений ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд, не принимая признание иска ответчиком Городецким Ю.В., не вынес определение о непринятии признания иска. В решении суда отсутствуют выводы о невозможности признать сделку приватизации недействительной, несмотря на то, что судом установлено, что должностным лицом администрации Ангарского муниципального образования при оформлении документов нарушены требования Закона Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», другие члены семьи не поименованы в договоре, в том числе истцы, которые имели право на приватизацию. Суд не учел, что в материалах приватизационного дела отсутствуют сведения на передачу квартиры на праве общей долевой собственности членам семьи нанимателя, в том числе Городецкому М.Ю., Городецкому И.Ю. Считает, что суд, указав в решении, что квартира была передана в собственность Городецкого Ю.В., Городецкого И.Ю., Городецкого М.Ю., Городецкой (Карковой) Т.Ф., Агарковой А.Е., в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд не учел, что в судебном заседании не доказан факт участия истцов в приватизации, что ответчик не опроверг передачу спорной квартиры в его собственность, в связи с чем признал исковые требования. Судом не определены юридически значимые обстоятельства, нарушен принцип объективности и полноты исследования представленных доказательств, дана неправильная оценка доказательствам. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" между Городецким Ю.В. и администрацией г. Ангарска был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. В соответствии с п. ....... договора продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, площадью ....... кв. м, в том числе жилой - ....... кв. м, по адресу: .... Количество проживающих 5 человек. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации Городецкая (Каркова) Т.Ф., Городецкий М.Ю., Городецкий И.Ю., Агаркова А.Е. были включены в ордер № литер ....... от "Дата обезличена" в качестве членов семьи нанимателя спорной квартиры Городецкого Ю.В. (л.д. .......). Согласно справке от "Дата обезличена" состав семьи на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность не изменился, эти же данные предоставлены при заключении договора на передачу квартиры в собственность, что подтверждается материалами приватизационного дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований Городецкого М.Ю. и Городецкого И.Ю., суд, установив, что при заключении договора приватизации Агаркова А.Е., Городецкая (Каркова) Т.Ф. написали заявления о согласии на приватизацию спорной квартиры (л.д. .......), при этом от участия в приватизации не отказывались, как и не давали согласия на приватизацию квартиры в единоличную собственность Городецкого Ю.В., учитывая, что представленные документы (приватизационное дело) не содержат отказа от участия в приватизации несовершеннолетних Городецкого И.Ю. и Городецкого М.Ю., и, несмотря на то, что другие члены семьи нанимателя, которые имели право на приватизацию, в договоре не поименованы, с учетом п.п. ....... договора о передаче квартиры «продавцом» в собственность «покупателю» безвозмездно с учетом количества членов семьи – пяти человек, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, указав, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира была передана в собственность как Городецкого Ю.В., так и Городецкого И.Ю., Городецкого М.Ю., Агарковой А.Е. и Городецкой (Карковой) Т.Ф. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя истцов свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, суд, не принимая признание иска ответчиком Городецким Ю.В., не вынес определение о непринятии признания иска, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, принятие признания иска ответчиком является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Городецкого М.Ю., Городецкого И.Ю. к Городецкому Ю.В., администрации города Ангарска, администрации Ангарского муниципального образования о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Г.В.Ермакова