Судья Ербадаев С.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13873/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <наименование учреждения обезличено> на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16.09.2011 по гражданскому делу по иску Одинцова Д.К. к <наименование учреждения обезличено> о признании выговора незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Одинцов Д.К. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что <дата обезличена> приказом ответчика <номер обезличен> ему был объявлен выговор. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работника. Проверка планирующей документации была проведена <дата обезличена>, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан <дата обезличена>. Таким образом, приказ о наказании издан незаконно. Кроме этого, <должность обезличена> К. не было запрошено в соответствии со ст. 193 ТК РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Одинцов Д.К. является <должность обезличена>. До применения взыскания от работника должны быть затребованы объяснения и назначено служебное расследование комиссией с участием представителя первичной профсоюзной организации, чего не было сделано. Просил суд признать приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> <наименование учреждения обезличено> о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить.

Решением суда исковые требования Одинцова Д.К. удовлетворены. Суд постановил признать незаконным приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> <наименование учреждения обезличено>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что суд пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что опроверг доводы истца относительно соблюдения ответчиком сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ.

Суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск.

Вывод суда о не соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности неверен. Назначение служебного расследования комиссией с участием представителя первичной профсоюзной организации в соответствии с п. <данные изъяты> приложения <данные изъяты> к коллективном договору ответчика расценивается как право работодателя, а не как обязанность. Из анализируемого пункта коллективного договора не следует, что результаты работы указанной комиссии должны учитываться ответчиком при назначении дисциплинарного взыскания работнику. Таким образом, сам факт отсутствия назначения работодателем служебного расследования комиссией с участием представителя первичной профсоюзной организации не влияет на законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении судом установлено, что Одинцов Д.К. состоит в трудовых отношениях с <наименование учреждения обезличено> в <должность обезличена>, что подтверждается выпиской из приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Одинцову Д.К. объявлен выговор за несоблюдение и невыполнение графика разработки документов предварительного планирования по <данные изъяты>. Основание объявления выговора: рапорт К. от <дата обезличена>, акт об отказе работника от дачи письменного объяснения от <дата обезличена>.

Согласно листу нетрудоспособности Одинцов Д.К. был освобожден от работы на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что ответчиком нарушена процедура применения к работнику мер дисциплинарного взыскания.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд опроверг доводы истца относительно соблюдения ответчиком сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ, и в то же время пришел к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, на выводы суда не влияет, поскольку суд, признавая приказ незаконным, исходил из того, что ответчиком до издания приказа об объявлении выговора служебное расследование комиссией с участием представителя первичной профсоюзной организации не проводилось.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности неверен, поскольку факт отсутствия назначения работодателем служебного расследования комиссией с участием представителя первичной профсоюзной организации не влияет на законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, при этом назначение расследования является правом работодателя, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Как усматривается из п. <данные изъяты> приложения <данные изъяты> к коллективному договору до применения взыскания от работника должны быть затребованы объяснения и назначено служебное расследование комиссией с участием представителя первичной профсоюзной организации. То есть, из содержания указанного пункта приложения <данные изъяты> к коллективному договору следует, что до применения взыскания к работнику служебное расследование комиссией с участием представителя первичной профсоюзной организации должно проводиться во всех случаях без исключений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, на законность и обоснованность решения суда не влияет. Доводы, изложенные в возражениях на иск являлись предметом рассмотрения суда.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16.09.2011, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16.09.2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.