Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-13375/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кравченко Е.Г. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шагимардановой Е.В. на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 октября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Иркутска от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шагимардановой Е.В. к ООО «Т.», ООО «П.» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, компенсации морального вреда, по иску Ковбасенко А.В. к ООО «Т.», ООО «П.», Шагимардановой Е.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Шагимардановой Е.В. отказано, исковые требования Ковбасенко А.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 сентября 2011 года решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 марта 2011 года оставлено без изменения.

<дата обезличена> Шагимарданова Е.В. обратилась в Свердловский районный суд города Иркутска с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что ей стало известно о том, что в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, между И. и ООО «Т.» заключен договор <номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата обезличена>, что свидетельствует о притязании третьего лица И. на спорное имущество, которое возникло раньше, чем у Ковбасенко А.В. Обоснованность прав И. не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения данного дела, поскольку решение суда могло состояться в пользу И. На момент рассмотрения дела данные обстоятельства не были известны и не могли быть ей известны. Просила пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявления Шагимардановой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Шагимарданова Е.В. просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Шагимардановой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Ковбасенко А.В. Данчиновой Е.В., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и о которых им заявлено до истечения трех месяцев со дня их установления.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано Шагимардановой Е.В. в интересах И., не являющейся лицом, участвующем в настоящем деле, и указанный в заявлении договор долевого участия в строительстве жилого дома от <дата обезличена> <номер обезличен> между И. и ООО «Т.» не является вновь открывшимся по делу обстоятельством.

Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении судом норм процессуального права, не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылка как в заявлении, так и в частной жалобе на то, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду, необоснованна. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, о которых суд не знал и не мог знать в том смысле, который изложен в ст. 392 ГПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, И. не лишена возможности защитить свои права, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.10.2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.