Судья Галата С.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13236/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кравченко Е.Г. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротенко С.М. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 03.10.2011 по гражданскому делу по иску Кротенко С.М. к <наименование банка обезличено> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кротенко С.М., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между Кротенко С.М. и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком по <дата обезличена>. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб., комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты> от суммы кредита (т.е. <данные изъяты> руб.). После подписания представленных банком документов истцу были выданы график погашения кредита и уплаты процентов, пластиковая карта, на которую было зачислено <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. В настоящее время сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. и начисленные на неё проценты возвращены истцом банку в полном объеме. Кротенко С.М. полагает, что условиями кредитного договора и фактическим его исполнением банком были нарушены его имущественные и личные неимущественные права как потребителя, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей». Банк неправомерно получил за счет истца <данные изъяты> руб. в качестве «Комис­сии за выдачу кредита», а также проценты, начисленные на эту сумму, за весь период пользования кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. Размер уплаченных банку процентов за такую сумму кредита составляет <данные изъяты> руб. Комиссия за выдачу (предоставление) кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными закона­ми и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, в т.ч. за предоставление кредита, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Банк неправомерно получил за счет истца <данные изъяты> руб. в качестве про­центов, начисленных за пользование кредитом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета <данные изъяты> годовых, а именно: <дата обезличена> истец обратился в окно <номер обезличен> <наименование банка обезличено> с просьбой оформить документы на полное досроч­ное погашение кредита по кредитному договору. После оформления документов на досрочное гашение кредита, сотрудник банка передала Кротенко С.М. справку о сумме, которую необходимо было внести на карточку для полного погашения кредита, и документы для кассы банка для оформления гашения кредита. На основании этих документов Кротенко С.М. внес через кассу <номер обезличен> на свою банковскую карточку <данные изъяты> руб., т.е. даже больше, чем было необходи­мо для полного досрочного погашения кредита <дата обезличена>. После этого истец вновь подошел к сотруднику банка в окно <номер обезличен> и спросил, что ещё требуется для закрытия кредитного договора, на что было сказано: «Всё, кредит закрыт». <дата обезличена> поступило CMC сообщение банка о необходимости внести плановый платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. В банке сообщили, что операция по полному досрочному погашению кредита <дата обезличена> не проведе­на. Как объяснили, операционист не «сформировал» заявление о досрочном погашении кредита. Между тем Кротенко С.М. <дата обезличена> подписывал весь пакет документов, подготовленный сотрудником банка и необходимый для полного досрочного погаше­ния кредита. Заявление о досрочном полном погашении кредита остается в банке и на руки не выдается. Жалоба по форме банка была сдана Кротенко С.М. банку <дата обезличена>, ответ об отказе в удовлетворении жалобы был получен только <дата обезличена>. Истец полагает, что сотрудник банка, оформлявший документы на досрочное погашение кредита <дата обезличена>, просто потерял заявление о полном досрочном погашении кредита. Негативные финансовые последствия данного обстоятельства банк решил возложить на истца. Своими незаконными действиями банк причинил истцу моральный вред (нравственные страдания), размер которого Кротенко С.М. оценивает в <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с <наименование банка обезличено> <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. взыскать в качестве применения последствий недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, из расчета суммы такой комиссии; <данные изъяты> руб. взыскать в качестве применения последствий недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, из расчета суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму такой комиссии; <данные изъяты> руб. взыскать в качестве процентов, начисленных за пользование кредитом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета <данные изъяты> годовых; а также взыскать с <наименование банка обезличено> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковое заявление Кротенко С.М. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с <наименование банка обезличено> в пользу Кротенко С.М. в качестве применения последствий недействительности условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате комиссии за выдачу кредита сумму уплаченной комиссии <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии, - <данные изъяты> руб.; взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Суд постановил взыскать с <наименование банка обезличено> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Кротенко С.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве суммы процентов, излишне уплаченных истцом ответчику за пользование кредитом после его полного досрочного погашения, а также в части суммы взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд не выяснил, осуществил ли клиент необходимые с его стороны действия, изъявил ли устно специалисту банка <дата обезличена> свое желание полностью досрочно погасить кредит. Между тем, показаниями свидетеля И., письменными расписками истца о получении денег от И., справкой банка от <дата обезличена>, выданной истцу о сумме необходимой для полного досрочного погашения кредита, внесение всей такой суммы в кассу банка сразу после получения такой справки, претензией истца от <дата обезличена> в адрес банка, отсутствием действий истца по снятию денежных средств с банковской карточки подтверждается, что истец обратился в банк с устным заявлением о полном досрочном погашении кредита и выразил его вполне определенно для того, чтобы банк имел возможность знать о намерении клиента и надлежаще оказать ему банковскую услугу.

Вывод суда о том, что истец не доказал факт предоставления банку письменного заявления о досрочном погашении кредита, не соответствует обстоятельствам дела. Банком установлен определенный порядок полного погашения кредита. Клиент не может прийти в банк с самостоятельно подготовленным заявлением о полном досрочном погашении кредита. Данное заявление подготавливается только сотрудником банка по устному обращению клиента и на руки последнему в виде копии не выдается. Порядок досрочного погашения кредита, в т.ч. порядок и условия подготовки заявления о досрочном погашении кредита, в кредитном договоре не изложен.

Банк не представил суду в полном объеме кредитное дело истца и доказательства того, что заявление о досрочном погашении кредита не оформлялось.

Начисление процентов истцу с <дата обезличена> является неправомерным, так как сумма кредита находилась во владении банка с <дата обезличена>, истец ею не пользовался.

Суд не дал оценки действиям банка о рассмотрении претензии истца от <дата обезличена> свыше <данные изъяты> месяцев, что увеличило срок начисления процентов на кредит, отсутствию предложения со стороны банка написать <дата обезличена> заявление о полном досрочном погашении кредита; не сообщению банком причины, по которой заявление от <дата обезличена> о досрочном погашении кредита банком не было «проведено».

Суд взыскал компенсацию морального вреда без учета всех обстоятельств дела, при их неверной оценке.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Кротенко С.М. и <наименование банка обезличено> был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> под <данные изъяты> годовых.

Дата и размер ежемесячного аннуитетного платежа Кротенко С.М. установлены согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кредит предоставлен банком в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет Кротенко С.М.

Свои обязательства перед банком по погашению задолженности по кредитному договору Кротенко С.М. исполнял путем внесения на банковский счет платежной карты денежных средств.

Согласно заявлению от <дата обезличена> Кротенко С.М. сообщил банку о намерении осуществить <дата обезличена> частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору. В заявлении Кротенко С.М. также указано, что сумма подлежащая уплате в связи с досрочным частичным погашением задолженности составит <данные изъяты> руб., в том числе ежемесячный аннуитентный платеж в размере <данные изъяты> руб. и сумма, направляемая на досрочное погашение в размере <данные изъяты> руб. Заявление подписано Кротенко С.М.

В подтверждение внесения данного платежа представлена квитанция пополнения счета платежной карты от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., выданная кассовым окном <номер обезличен> для <данные изъяты> за подписью Кротенко С.М. и кассира М

Согласно справке банка от <дата обезличена> задолженность Кротенко С.М. по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляла <данные изъяты> руб.

В соответствии с квитанцией пополнения счета платежной карты от <дата обезличена>, содержащей в том числе и подпись Кротенко С.М., в пополнение счета внесено <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение кредитором в кредитный договор условий о взимании платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, в связи с чем, учитывая нарушение заемщиком порядка полного досрочного погашения кредита, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, осуществил ли клиент необходимые с его стороны действия, изъявил ли устно специалисту банка <дата обезличена> свое желание полностью досрочно погасить кредит; несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности истцом факта предоставления банку письменного заявления о досрочном погашении кредита; заявление о полном досрочном погашении кредита подготавливается только сотрудником банка по устному обращению клиента и на руки последнему в виде копии не выдается; порядок досрочного погашения кредита в кредитном договоре не изложен, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из п.п. <данные изъяты> подписанного сторонами кредитного договора, заемщик имеет право на досрочное погашение кредита. Досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочном погашении кредита со стороны заемщика, представленное банку, не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до даты планового погашения. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах заемщика в объеме и в дату, указанные в заявлении заемщика, заявление считается недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется.

Довод кассационной жалобы о том, что банк не представил суду в полном объеме кредитное дело истца и доказательства того, что заявление о досрочном погашении кредита не оформлялось, не может быть принят во внимание, поскольку после обозрения в судебном заседании кредитного досье истец никаких ходатайств не заявлял, согласился на вынесение решения по имеющимся доказательствам (протокол судебного заседания от <дата обезличена>).

Довод кассационной жалобы о том, что банк не представил суду доказательства того, что заявление о досрочном погашении кредита не оформлялось, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении истцу процентов с <дата обезличена>, так как сумма кредита находилась во владении банка с <дата обезличена>; суд не дал соответствующей правовой оценки действиям банка о рассмотрении претензии истца от <дата обезличена> свыше <данные изъяты> месяцев, отсутствию предложения со стороны банка написать <дата обезличена> заявление о полном досрочном погашении кредита, не сообщение банком причины, по которой заявление от <дата обезличена> о досрочном погашении кредита банком не было «проведено», не имеют правового значения при установленном судом нарушении порядка полного досрочного погашения кредита.

Довод кассационной жалобы о взыскании судом компенсации морального вреда без учета всех обстоятельств дела опровергается содержанием решения суда. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом оценки степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии оснований нет.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 03.10.2011, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 03.10.2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.