Судья Смолина Т.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13294/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кравченко Е.Г. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «А.» на определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 23.06.2011 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «А.» к ЗАО «Р.», Демидкову М.В., конкурсному управляющему ИП Шулика В.В. – Ведерова В.А. о признании недействительным решения организа­тора торгов об отказе в признании участником торгов по продаже имущества должника, признании недействительными открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по продаже имущества должника, приме­нении последствий недействительности проведенных торгов в виде возврата уплаченных денежных средств в оплату приобретенного на торгах имущест­ва, возврата реализованного на торгах имущества в конкурсную массу, взы­скании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО «А.» обратил­ся в суд с исковым заявлением к ЗАО «Р.», Демидкову М.В., в котором просил признать недействительным реше­ние организатора торгов ЗАО «Р.» об отказе в признании ООО «А.» участником торгов по продаже имущества должника ИП Шулика В.В., оформленное протоколом об определении участ­ников торгов от <дата обезличена>, признать недействительными открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по продаже имущества должника ИП Шулика В.В., состоявшиеся <дата обезличена>, проведенные ЗАО «Р.», в результате которых победителем признан Демидков М.В., применив последствия недействительности проведенных торгов в виде возврата уплаченных Демидковым М.В. денежных средств в оплату приобретенного на торгах имущества ИП Шулика В.В., а также возврата реализованного на торгах имущества в конкурсную массу ИП Шулика В.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что организатором торгов по продаже имущества должника ИП Шулика В.В. <дата обезличена> являлось ЗАО «Р.», победителем которых признан Д. Торги проводились в отношении имущества ИП Шулика В.В.: <данные изъяты>. Считает, что торги проведены с нарушением действующего законода­тельства, поскольку сообщение о продаже имущества, опубликованное в га­зете «К.», не соответствовало требованиям п. 10 ст. 110 Федераль­ного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «А.» в установленные сроки была подана заявка на участие в торгах, по итогам определения участников торгов ему было отказано в допуске к участию в торгах, а сам протокол от <дата обезличена> был вручен <наименование должности обезличено> ООО «А.» после фактического проведения тор­гов <дата обезличена>, с тем, чтобы не позволить истцу обжаловать в судебном по­рядке незаконный отказ в праве на участие в торгах и не допустить приоста­новления торгов до рассмотрения судом данного спора. Кроме того, в про­токоле не указано, в чем именно заключается нарушение истцом требований законодательства, послуживших основанием для отказа в допуске к торгам.

<дата обезличена> в указанное в сообщении о проведении торгов время <данные изъяты> <наименование должности обезличено> ООО «А.», не имея от организатора торгов сведений о том, что ООО «А.» отказано в участии в торгах, прибыл в место проведения торгов, однако, дверь в здании была закрыта, на телефонные звонки по номеру, указанному в публикации, никто не отвечал, на звонки в дверь не реагировали, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии <данные изъяты> свидетелей. Доступ к месту проведения торгов стал возможен только ближе к <данные изъяты>., при этом представитель организатора торгов пояснила, что торги уже состоялись.

Таким образом, считает, что ответчики, преследуя цель предопределить результат торгов путем продажи имущества ИП Шулика В.В. по наимень­шей цене заранее согласованному лицу, незаконными способами препятст­вовали участию ООО «А.» в открытых торгах, а также нарушили за­конные права и интересы ООО «А.», истец был лишен полной ин­формации о требованиях к порядку оформления документов для участия в торгах, что могло послужить причиной заранее спланированного способа устранения с торгов неугодных участников по формальным признакам, со­блюсти которые истец был не в состоянии именно из-за отсутствия необхо­димой информации; истец был лишен возможности своевременно обжало­вать решение об отказе в признании его участником торгов и просить в ка­честве обеспечительной меры запретить проведение торгов до рассмотрения судом дела по существу; истец был лишен права присутствовать на торгах с открытой формой проведения, не имея при этом уведомления об отказе в признании его участником торгов. Все перечисленные нарушения лишили истца права на участие в торгах и возможности повлиять на определение результата торгов, были также нарушены интересы кредиторов и самого должника, поскольку в условиях имевшегося сговора организатора торгов и допущенных к торгам участников имущество было реализовано по мини­мально возможной цене.

Определением суда от <дата обезличена> ходатайство ЗАО «Р.» о прекращении произ­водства по делу удовлетворено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, производство по делу прекращено. Ходатайство ЗАО «Р.» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Постановлено по вступлении в законную силу определения суда отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «Р.» и Демидкову М.В. совершать действия по распоряжению (отчуждение, обременение правами других лиц) имуществом, принадле­жащего ИП Шулику В.В.: <данные изъяты>.

В частной жалобе ООО «А.» просит определение суда отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным.

Суд не учел, что при подаче заявки на участие в торгах и при заключении договора купли-продажи имущества Демидков М.В. действовал как физическое лицо, в то время как имел статус индивидуального предпринимателя.

Деятельность арбитражного (конкурсного) управляющего Ведерова В.А., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности. Спор по делу не связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Суд нарушил тайну совещательной комнаты. Суд <дата обезличена> удалился в совещательную комнату для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу до <данные изъяты> часов <дата обезличена>, о чем объявил. Отложения, приостановления судебного разбирательства или объявления перерыва не было. Стороны покинули здание суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из положений ст. 224 ГПК РФ следует, что определения суда выносятся в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ст.194 ГПК РФ).

В данном случае указанные выше требования закона выполнены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, длившегося с <дата обезличена> по <дата обезличена>, дата окончания судебного заседания в нем отсутствует (<данные изъяты>). При этом одно из определений, принятых <дата обезличена>, оглашается судом в <данные изъяты>, затем суд удаляется в совещательную комнату в <данные изъяты> (число отсутствует), после чего разъясняет срок и порядок ознакомления с определением, не оглашая его, и закрывает судебное заседание без указания как числа, так и времени его окончания.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обжалуемое определение принято судом <дата обезличена>, в протоколе судебного заседания <данные изъяты> отсутствуют сведения об объявлении перерывов, судебная коллегия приходит к выводу, что судья удалилась в совещательную комнату <дата обезличена>, а сообщила о принятии определения <дата обезличена>, на что (указывая иные даты) ссылается и заявитель частной жалобы, чем, соответственно, нарушила правила о тайне совещания.

В случае удаления суда в совещательную комнату <дата обезличена> определение о прекращении производства по делу не могло быть оглашено <дата обезличена>. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.

Кроме того, в материалах дела находятся два протокола судебного заседания <дата обезличена>, подписанных судьей и секретарем – <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 364 ГПК РФ нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет безусловную отмену состоявшегося судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Также, разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет торгов <данные изъяты> является производственным помещением по своему назначению и должен использоваться в предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом приобретатель имущества – Демидков М.В., является индивидуальным предпринимателем, и из его пояснений следует, что он приобрел указанное имущество для предпринимательской деятельности, соответственно, по субъектному составу, экономическому характеру спора, учитывая, что оспариваемые торги проведены в рамках конкурсного производства, заявленный иск неподведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены, в том числе, к Демидкову М.В. как к покупателю имущества, проданного на торгах. Из протокола об определении участников торгов (<данные изъяты>) следует, что лицом, подавшем заявку на участие в аукционе по продаже имущества ИП Шулика В.В., является Демидков М.В., предъявивший паспорт, никаких сведений о том, что Демидков М.В. желает участвовать в торгах как индивидуальный предприниматель с предоставлением соответствующих документов материалы дела не содержат, на что указывает и сам Демидков М.В., пояснивший <дата обезличена>, что спорные объекты он приобретал в качестве физического лица для последующей предпринимательской деятельности, сдачи в аренду (<данные изъяты>).

Нормы ГК РФ не предусматривают запрета физическим лицам владеть на праве собственности объектами недвижимости – производственными помещениям, в том числе для получения дохода. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сооружение-<данные изъяты> является производственным помещением.

Из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что споры о признании торгов, проведенных в ходе конкурсного производства, недействительными, подлежат рассмотрению только арбитражным судом, независимо от иных правил подведомственности.

Также, при рассмотрении заявленного спора суд, учитывая ходатайство Ведерова В.А. <данные изъяты>, не установил требования о недействительности каких сделок рассматриваются Арбитражным судом Иркутской области.

При таких обстоятельствах определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 23.06.2011 о прекращении производства по делу по данному гражданскому делу подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, пп.4 п.1. ст. 362, п.п. 8 п. 2 ст. 364, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 23.06.2011 о прекращении производства по данному гражданскому делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.