Судья Быковой Н.А. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-13239/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Кравченко Е.Г. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Агапитовой С.Т. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении пенсии, УСТАНОВИЛА: Агапитова С.Т. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не включены следующие периоды работы: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> в <наименование учреждения обезличено> по причине несоответствия наименования учреждения Спискам; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> - периоды нахождения на курсах повышения квалификации, учебных отпусках; с <дата обезличена> по <дата обезличена> - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. С решением ответчика она не согласна, так как <наименование учреждения обезличено> всегда с момента ее образования имела статус <наименование учреждения обезличено>, которая предусмотрена Списками. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, равно как и отпуск по уходу за ребенком до трех лет, предоставленный до 06.10.1992, подлежат зачету в стаж лечебной деятельности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Просила суд признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата обезличена>; признать незаконным решение ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена>; обязать ответчика зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении спорные периоды работы; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения – <дата обезличена>. Решением суда исковые требования Агапитовой С.Т. удовлетворены. Суд постановил признать за Агапитовой С.Т. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата обезличена>; признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в назначении Агапитовой С.Т. досрочной трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении по п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Агапитовой С.Т. периоды трудовой деятельности: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> <наименование учреждения обезличено>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата обезличена> по <дата обезличена>; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить Агапитовой С.Т. досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с даты первоначального обращения – <дата обезличена>. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж, так как наименование учреждения Списками не предусмотрено; включение периодов нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет не предусмотрено Правилами исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. При рассмотрении дела судом установлено, что согласно трудовой книжке истца и имеющейся в материалах отказного пенсионного дела уточняющей справки от <дата обезличена> <номер обезличен> истец с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в <должность обезличена> <наименование учреждения обезличено>, при этом в периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась в оплачиваемых учебных отпусках. Согласно приказу по Иркутскому областному отделу здравоохранения <номер обезличен> от <дата обезличена> <наименование учреждения обезличено> была выделена в самостоятельное учреждение <данные изъяты> категории. На основании данного приказа Иркутским горздравотделом также был издан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о выделении <наименование учреждения обезличено> из лечебного объединения. Далее по тексту приказа используется неточное наименование медицинского учреждения, а именно: пропущены слова <данные изъяты>. В соответствии с приказом отдела здравоохранения администрации г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен> создано <наименование учреждения обезличено>. Агапитова С.Т. в период с <дата обезличена> по день увольнения <дата обезличена> находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что ответчиком не оспаривалось. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что неправильное наименование учреждения <наименование учреждения обезличено> не свидетельствует о различии в условиях, характере и трудовых функциях работников учреждений <наименование учреждения обезличено> и <наименование учреждения обезличено>, нахождение истца на курсах повышения квалификации не прерывает трудовых отношений с работодателем, на этот период сохраняется заработная плата, осуществляются страховые взносы в Пенсионный фонд, период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном до 06.10.1992, включается в специальный трудовой стаж, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что в стаж не могут быть включены спорные периоды работы, так как наименование учреждения Списками не предусмотрено; в стаж периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет включению не подлежат, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства. Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ). Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения. При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11.10.2011, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.10.2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф. Давыдова Судьи Е.Г. Кравченко Л.Л. Каракич