Судья Васина Л.И. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-12945/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Кравченко Е.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Альперта А.А. к Управлению Пенсионного фонда России (ГУ) <данные изъяты> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛА: Альперт А.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж в льготном исчислении не включены следующие периоды работы: с <дата обезличена> по <дата обезличена> - прохождение интернатуры в <наименование должности обезличено> в <наименование отделения обезличено> <наименование учреждения обезличено>, по причине отсутствия сведений о его зачислении на штатную должность по врачебной специальности; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <наименование должности обезличено> <наименование отделения обезличено> «Э.», по причине отсутствия подтверждения осуществления лечебной или иной деятельности по охране здоровья; со <дата обезличена> по <дата обезличена> в <наименование должности обезличено> <наименование отделения обезличено> НП «И.» ввиду несоответствия наименования учреждения Спискам учреждений, отделений, работа в которых засчитывается в медицинский стаж в льготном исчислении как один год за год и шесть месяцев. С решением ответчика он не согласен, так как факт осуществления им трудовой деятельности в <наименование должности обезличено> подтвержден представленными документами. Отказ ответчика нарушает его конституционные права на пенсионное обеспечение. Просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; признать незаконным решение ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении один год за один год и шесть месяцев периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <наименование должности обезличено> <наименование отделения обезличено> «Э.», с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <наименование должности обезличено> <наименование отделения обезличено> НП «И.», в календарном исчислении - период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве <наименование должности обезличено> в период прохождения одногодичной интернатуры; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения – <дата обезличена>. Определением судьи от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен реабилитационный центр имени Д.. Решением суда исковые требования Альперта А.А. удовлетворены. Суд постановил признать за Альпертом А.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата обезличена>; признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда России (ГУ) <данные изъяты> зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении один год за один год и шесть месяцев периоды трудовой деятельности Альперта А.А.: с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <наименование должности обезличено> <наименование отделения обезличено> «Э.», с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <наименование должности обезличено> <наименование отделения обезличено> НП «И.»; обязать Управление Пенсионного фонда России (ГУ) <данные изъяты> зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении период трудовой деятельности Альперта А.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> при прохождении интернатуры в <наименование должности обезличено> в <наименование отделения обезличено> <наименование учреждения обезличено>; обязать Управление Пенсионного фонда России (ГУ) <данные изъяты> назначить Альперту А.А. досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения – <дата обезличена>. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж, так как в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не подтверждено осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья; наименование учреждения НП «И.» Списками не предусмотрено; относительно периода с <дата обезличена> по <дата обезличена> - период прохождения одногодичной интернатуры по <данные изъяты>, в трудовой книжке заявителя отсутствуют сведения о зачислении на штатную должность по врачебной специальности. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. При рассмотрении дела судом установлено, что согласно трудовой книжки Альперта А.А. истец в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил интернатуру в <наименование должности обезличено> в <наименование отделения обезличено> <наименование учреждения обезличено>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в <наименование должности обезличено> <наименование отделения обезличено> «Э.» реабилитационного центра им. Д.; с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в <наименование должности обезличено> <наименование отделения обезличено> НП «И.». В соответствии с карточками-справками за <дата обезличена> и <дата обезличена> на имя Альперта А.А. последний занимал <наименование должности обезличено> для прохождения одногодичной интернатуры с окладом <данные изъяты> руб., ему начислялась заработная плата, удерживался подоходный налог. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Альперт А.А. работал <наименование должности обезличено> в <наименование отделения обезличено> реабилитационного центра Д., деятельность <наименование отделения обезличено> осуществлялась на основании лицензии, разрешающей деятельность в системе медицинского страхования – фаллопластика и маммопластика сроком на <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются приказами <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, справкой ООО «Р.» <номер обезличен> от <дата обезличена>, лицензией <номер обезличен> от <дата обезличена>. В связи с ликвидацией ПТ «И.» Альперт А.А. <дата обезличена> был уволен в порядке перевода в НП «И.». ГП «А.» переименовано в ФГУП в связи с изменением Устава предприятия, на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается справкой ФГУП «А.» от <дата обезличена>. Согласно решению ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> период работы Альперта А.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <наименование должности обезличено> ГП «А.» зачтен в стаж на соответствующих вида работ в льготном исчислении один год работы как один год и шесть месяцев в соответствии со Списком <номер обезличен> от <дата обезличена>. Из Устава ОАО «М.» следует, что данное Общество создано путем преобразования ФГУП «А.» на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от <дата обезличена> <номер обезличен> и является его правопреемником. Пунктом <дата обезличена> Устава предусмотрено предоставление и осуществление медицинских услуг (деятельности), в том числе: оказание неотложной медицинской помощи, включающей в себя хирургию; оказание населению консультативной, лечебно-диагностической, профилактической, реабилитационной помощи; оказание стационарной помощи в системе обязательного и добровольного медицинского страхования в соответствии с имеющейся лицензией на медицинскую деятельность. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что истец в период работы в <наименование должности обезличено> <наименование учреждения обезличено> при прохождении одногодичной интернатуры был зачислен в штат на <наименование должности обезличено> и ему начисляли заработную плату, удерживали подоходный налог; занимая <наименование должности обезличено> <наименование отделения обезличено> «Э.» реабилитационного центра им. Д. и <наименование должности обезличено> <наименование отделения обезличено> НП «И.», истец осуществлял лечебную деятельность в лечебных учреждениях, пришел к обоснованному выводу о включении спорных периодов в специальный стаж в календарном и льготном исчислении соответственно, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что в стаж не могут быть включены спорные периоды работы, так как не подтверждено осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья; наименование учреждения НП «И.» Списками не предусмотрено; отсутствуют сведения о зачислении на штатную должность по врачебной специальности (относительно периода прохождения одногодичной интернатуры), сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства. При этом неправильная запись в трудовой книжке истца не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки и внесению записей в неё лежит на работодателе. Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ). Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения. При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11.10.2011, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.10.2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф. Давыдова Судьи Л.Л. Каракич Е.Г. Кравченко