Судья Баканова О.А. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12305/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Харитоновой Н.А., представителя Правительства Иркутской области Малых О.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Харитоновой Н.А. о признании незаконным бездействия Правительства Иркутской области о непринятии в установленный срок решения о предоставлении Харитоновой Н.А. в аренду сроком на 6 лет земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного ...., для строительства магазина по заявлению Харитоновой Н.А. от <Дата обезличена>, обязании Правительства Иркутской области в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Харитоновой Н.А. в аренду указанного земельного участка, УСТАНОВИЛА: Харитонова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ ею было подано в Правительство Иркутской области (далее - Правительство) через Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее Министерство) заявление о выборе земельного участка на праве аренды сроком на 5 лет примерной площадью 300 кв.м. и предварительном согласовании места размещения магазина в .... от <Дата обезличена> было направлено в администрацию г. Иркутска для обеспечения выбора земельного участка. Администрацией г. Иркутска был подготовлен акт о выборе земельного участка площадью 300 кв.м. для строительства магазина в .... и выпущено постановление администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об утверждении схемы расположения данного земельного участка. <Дата обезличена> указанные документы поступили в Министерство. Так как в установленный 10-дневный срок Правительством либо Министерством не было принято ни одного из решений, предусмотренных п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ и п. 70 Областного положения №364/143-пп в отношении указанного земельного участка, заявитель обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска. <Дата обезличена> во исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, Правительством было выпущено распоряжение <Номер обезличен> «О предварительном согласовании места размещения магазина в ....», которое было выдано ей на руки. Заявителем был осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка, земельному участку был присвоен кадастровый <Номер обезличен>. <Дата обезличена> Харитонова Н.А. подала в Правительство через Министерство заявление о предоставлении ей в аренду сроком на 6 лет земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного в ...., для строительства магазина, с приложением кадастрового паспорта указанного земельного участка. С момента подачи первоначального заявления о выборе земельного участка от <Дата обезличена>, в котором было указано испрашиваемое право: аренда сроком за 5 лет, до момента подачи заявления о его предоставлении прошло более 20 месяцев. За это продолжительное время изменились обстоятельства и финансовая обеспеченность для целей строительства (условия кредитования и т.д.). Опасаясь, что сроки принятия соответствующего решения о предоставлении в очередной раз будут существенно нарушены, а также учитывая, что ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса РФ напрямую не запрещено корректировать срок аренды земельного участка при подаче заявления о его предоставлении, посчитав, что период освоения указанного земельного участка объективно увеличится, также из-за затягивания сроков по получению исходно-разрешительной документации на строительство, во избежание штрафных санкций за несвоевременное освоение, застройку и ввод объекта в эксплуатацию Харитонова Н.А. подала заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 6 лет. В установленный срок и на момент подачи заявления в суд решение по указанному заявлению не принято. На основании изложенного Харитонова Н.А. просила суд признать незаконным бездействие Правительства Иркутской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в аренду сроком на 6 лет земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного в ...., для строительства магазина по заявлению от <Дата обезличена>, возложить на Правительство Иркутской области обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Харитоновой Н.А. в аренду сроком на 6 лет земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного в .... для строительства магазина по заявлению от <Дата обезличена>. Решением суда заявление удовлетворено в части. Бездействие Правительства Иркутской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении Харитоновой Н.А. в аренду сроком на 6 лет земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного в ...., для строительства магазина по заявлению Харитоновой Н.А. от <Дата обезличена> признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе Харитонова Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по следующим основаниям: Второе требование Харитоновой Н.А. заключалось в обязании Правительства Иркутской области принять решение о предоставлении участка в аренду сроком на 6 лет. В решении суда ссылка на срок аренды отсутствует. В постановляющей части данное требование изложено неверно и не соответствует требованию, указанному в заявлении. В представленном суду распоряжении Правительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что оно подготовлено на основании заявления Харитоновой Н.А. о предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина. Однако ею подавалось только одно заявление - от <Дата обезличена>, в котором она просила предоставить земельный участок в аренду сроком на 6 лет, а не на 3 года. Кроме того, в данном распоряжении отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, обосновывающая принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду сроком именно на 3 года. Указанное распоряжение является незаконным и подлежит отмене, однако она не смогла его оспорить в силу того, что не принимала участия в судебном заседании. Более того, суд в данном случае не учел требования норм ст. п. 3 ст. 246 ГПК РФ и не отменил данное распоряжение. В кассационной жалобе представитель Правительства Иркутской области Малых О.Е. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что выводы суда о бездействии Правительства Иркутской области являются необоснованными, поскольку <Дата обезличена> Правительством Иркутской области было вынесено распоряжение <Номер обезличен> «О предоставлении Харитоновой Н.А. земельного участка для строительства магазина в ....», в соответствии с которым Харитоновой Н.А. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 300 кв.м. с кадастровым <Номер обезличен>, расположенный в ...., для строительства магазина в аренду сроком на три года. Установив в судебном заседании, что действие соответствующим уполномоченным органом совершено, а именно Правительством Иркутской области принято постановление Правительства Иркутской области <Номер обезличен>, суд признал незаконным бездействие Правительства Иркутской области, нарушив тем самым нормы пункта 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 2. В возражениях на кассационную жалобу Харитоновой Н.А. представитель Правительства Иркутской области Малых О.Е. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в удовлетворении кассационной жалобы Харитоновой Н.А. – отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя Правительства Иркутской области Матюк И.А., поддержавшей доводы жалобы правительства и возражавшей против доводов жалобы Харитоновой Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ по следующим основаниям: При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что на основании заявления Харитоновой Н.А. от <Дата обезличена> о выборе земельного участка на праве аренды сроком на 5 лет распоряжением Правительства Иркутской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утвержден акт о выборе земельного участка для строительства магазина в ...., земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым <Номер обезличен>. Распоряжением Правительства Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> земельный участок из земель населенных пунктов площадью 300 кв.м. с указанным кадастровым номером предоставлен Харитоновой Н.А. для строительства магазина в аренду сроком на три года. В то же время Харитонова Н.А. <Дата обезличена> обратилась в Правительство Иркутской области через Министерство имущественных отношений с заявлением о предоставлении этого земельного участка ей в аренду сроком на 6 лет. Какое-либо решение по данному заявлению принято не было, заявление оставлено без ответа. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия Правительства Иркутской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении Харитоновой Н.А. в аренду сроком на 6 лет земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного в ...., для строительства магазина по заявлению Харитоновой Н.А. от <Дата обезличена>. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя Правительства Иркутской области Малых О.Е. о том, что по заявлению Харитоновой Н.А. от <Дата обезличена> принято распоряжение Правительства Иркутской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О предоставлении Харитоновой Н.А. земельного участка для строительства магазина в ....», не могут быть приняты во внимание, поскольку данное распоряжение является результатом рассмотрения Правительством Иркутской области заявления Харитоновой Н.А. от <Дата обезличена> об отборе земельного участка и исполнения судебного решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, которым было признано незаконным бездействие Правительства Иркутской области по рассмотрению этого заявления. Так решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Правительство Иркутской области во исполнение решения суда приняло распоряжение <Номер обезличен> «О предварительном согласовании Харитоновой Н.А. места размещения магазина в ....» и на основании этого распоряжения <Дата обезличена> Правительство Иркутской области приняло распоряжение <Номер обезличен> «О предоставлении Харитоновой Н.А. земельного участка для строительства магазина в ....». Сведения о рассмотрении Правительством Иркутской области заявления Харитоновой Н.А. о предоставлении земельного участка под строительство магазина в аренду на срок 6 лет, поданного <Дата обезличена> в Министерство имущественных отношений Иркутской области на имя Губернатора Иркутской области Мезенцева Д.Ф., зарегистрированного под входящим <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. ....), в материалах дела отсутствуют. Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было отказано в удовлетворении требований об обязании Правительства Иркутской области в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Харитоновой Н.А. в аренду сроком на 6 лет земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного в .... для строительства магазина по заявлению от <Дата обезличена>. В обоснование отказа в удовлетворении заявления в этой части суд указал на наличие распоряжения Правительства Иркутской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О предоставлении Харитоновой Н.А. земельного участка для строительства магазина в ....». С таким мотивом отказа в удовлетворении эти требований согласиться нельзя, поскольку он противоречит суждению суда о том, что данное распоряжение не свидетельствует о надлежащем рассмотрении поданного <Дата обезличена> Харитоновой Н.А. заявления и Правительство Иркутской области допустило незаконное бездействие при рассмотрении этого заявления. В то же время с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Харитоновой Н.А. об обязании Правительства Иркутской области в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Харитоновой Н.А. в аренду сроком на 6 лет земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного в .... для строительства магазина по заявлению от <Дата обезличена>, следует согласиться по тем основаниям, что заявление Харитоновой Н.А. по существу не рассмотрено и разрешение данного заявления по существу не входит в компетенцию суда. По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Харитоновой Н.А., доказывающих обоснованность заявленных ею требований, оставленных без удовлетворения. Нормы Земельного кодекса РФ не содержат запрета в отношении возможности граждан неоднократно обращаться в исполнительные органы государственной власти, осуществляющие предоставление земельных участков в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, с заявлениями о предоставлении земельного участка. Харитонова Н.А. не получила ответа по поводу её просьбы о предоставлении конкретного земельного участка в аренду сроком на 6 лет и, таким образом, нарушено её право на рассмотрение заявления уполномоченным государственным органом по существу и создано препятствие к реализации её земельных прав. В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В нарушение указанных требований суд не разрешил заявленный спор в полном объеме и не указал, какие действия должен совершить орган, допустивший незаконное бездействие при рассмотрении заявления гражданина. По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в виде дополнения резолютивной части решением об обязанности Правительства Иркутской области устранить в полном объеме допущенное нарушение права Харитоновой Н.А. на рассмотрение её заявления и препятствие к осуществлению ею прав, предусмотренных земельным законодательством. В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В данном случае установлено, что заявление Правительством Иркутской области не рассмотрено, и признано, что бездействие, выразившееся в оставлении заявления без рассмотрения и ответа, является незаконным, в связи с этим следует, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, обязать Правительство Иркутской области рассмотреть обращение заявителя в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2011 года по данному делу изменить. Дополнить абзац второй резолютивной части решения словами следующего содержания: «Возложить на Правительство Иркутской области обязанность рассмотреть заявление Харитоновой Н.А. от <Дата обезличена>, зарегистрированное в Министерстве имущественных отношений под входящим <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу». В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева