Судья Мухаметова С.И. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12273/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней представителя Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше Право» Сафоновой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше Право» в интересах Пеньковой Е.Ю. к ОАО «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора (<данные изъяты>) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, единовременной комиссии за открытие ссудного счета, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, признании недействительным Графика погашения ссудной задолженности; признании суммы кредита, выданной в размере .... рублей, взыскании убытков по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части договора в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, единовременной комиссии за открытие ссудного счета, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья граждан, повышенных процентов, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, УСТАНОВИЛА: Иркутская региональная общественной организации по защите прав потребителей «Наше Право» в интересах Пеньковой Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Банк» (далее – банк), в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между Пеньковой Е.Ю. и банком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере .... рублей под 16 % годовых на срок по <Дата обезличена>. В период действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заемщиком было уплачено в пользу банка .... руб. Пеньковой Е.Ю. была уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета 0,60 % от первоначальной суммы кредита в размере .... руб., единовременная комиссия за открытие ссудного счета, 3 % от суммы кредита в размере .... руб., страховая премия по договору страхования жизни и здоровья, комиссия за подключение к программе страхования в размере .... руб., убытки заемщика на оплату комиссий и других выплат составили .... руб. Действия банка по списанию выше указанных комиссий и выплат, а также условия договора <Номер обезличен>, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречат требованиям гражданского законодательства, закону «О защите прав потребителей». На основании изложенного истец просила суд признать недействительным условия кредитного договора (<данные изъяты>) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Пеньковой Е.Ю. и ОАО «Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, единовременной комиссии за открытие ссудного счета, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, признать недействительным график погашения ссудной задолженности, признать сумму кредита выданной в размере .... руб., взыскать с ОАО «Банк» в пользу Пеньковой Е.Ю. денежную сумму убытков на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере .... руб., единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере .... руб., страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере .... руб., повышенных процентов в размере .... руб., всего на сумму .... руб., взыскать с ОАО «Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере .... руб., проценты за пользование чужими средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа в доход государства, 50% - в пользу ИРОО «Наше право», расходы по договору на оказание юридических услуг в размере .... руб. Решением суда от 20.06.2011 исковые требования Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше Право» в интересах Пеньковой Е.Ю. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше Право» Сафонова Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: При вынесении судебного решения судом допущено множество описок. Суд неправильно применил закон (п.1 ст.181 и ст. 167) ГК РФ, к исковым требованиям и не применил положения п. 10 Постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 № 15/18, подлежащий применению, чем нарушил нормы материального права истца на доступ к правосудию и возмещение причиненных ему убытков. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> между ЗАО «Банк» и Пеньковой Е.Ю. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление кредита в сумме .... руб. под 16 % годовых на срок до <Дата обезличена>. Сумма кредита и причитающиеся по договору начисления были выплачены Пеньковой Е.Ю <Дата обезличена>. По условиям договора Пенькова Е.Ю. в период его исполнения внесла в банк плату за открытие ссудного счета в размере .... руб., страховую премию в размере .... руб. и ежемесячно выплачивала комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме .... руб. Общая сумма указанных выплат составила .... руб. Поскольку началом течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки является начало исполнения договора – <Дата обезличена>, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности и пришел к выводу о пропуске Пеньковой Е.Ю. на день обращения с иском в суд <Дата обезличена> этого срока без уважительных причин. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм, регулирующих срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда по этим обстоятельствам и иному произвольному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева