Судья Исакова Н.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-12553/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земцова С.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «П.Банк» к Земцову С.Г., Гуськовой О.В., Пермякову С.Е., Гражданкину И.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ООО «П.Банк» (далее банк) указал, что в соответствии с условиями кредитного договора "номер обезличен", заключенного "дата обезличена" между ним и Земцовым С.Г., последнему был предоставлен "дата обезличена" кредит на потребительские цели в сумме "сумма обезличена" рублей со сроком возврата до "дата обезличена", с уплатой "данные изъяты" % годовых, ответчик обязался принять и своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с условиями договора.

Ежемесячно до 20-го числа (включительно) каждого календарного месяца Земцов С.Г. обязался производить гашение суммы основного долга и вносить платежи за пользование кредитом (проценты).

При невыполнении указанных условий пунктами 8.2, 8.3 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства: "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен" от "дата обезличена", с Гражданкиным И.Г., Гуськовой О.В. и Пермяковым С.Е..

В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Земцов С.Г. производил погашение кредита с отступлением от графика погашения кредита. С "дата обезличена" ответчик стал вносить платежи в соответствии с Графиком гашения кредита, но задолженность по процентам, начисленным по договору в связи с несвоевременной оплатой кредита, не оплачивает.

В нарушение условий кредитного договора, по состоянию на дату подачи искового заявления за Земцовым С.Г. числилась непогашенная задолженность в сумме "сумма обезличена" рубля, в том числе: "сумма обезличена" рубля – сумма просроченного основного долга (кредита); "сумма обезличена" рубля - сумма кредита к досрочному возврату; "сумма обезличена" рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом по "дата обезличена" и неуплаченные ответчиком, из них: "сумма обезличена" рубля - повышенные проценты, начисляемые в соответствии с пунктами 8.2. и 8.3. кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела банк, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору, уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму основного долга к досрочному взысканию в размере "сумма обезличена" рубля, в том числе: "сумма обезличена" рубля - просроченная задолженность по ссуде, "сумма обезличена" рубля - проценты за пользование кредитом по договору до "дата обезличена".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года исковые требования ООО «П.Банк» удовлетворены частично.

С Земцова С.Г., Гуськовой О.В., Пермякова С.Е., Гражданкина И.Г. в пользу ООО «П.Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "сумма обезличена" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Земцов С.Г. просит об отмене судебного решения, указывая в обоснование следующее.

Земцовым С.Г. не приводились доводы о том, что он не обязан оплачивать неустойку за просрочку исполнения обязательств, как указано в решении суда, поскольку о факте начисления пени он узнал из искового заявления банка.

Получив "дата обезличена" требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме "сумма обезличена" рубля, включая пени, Земцов С.Г. в требуемый срок внес "сумма обезличена" рублей (приходные, кассовые ордера прилагаются).

В 2011 году требований о погашении задолженности банк ему не выставлял. Обращение ООО «П.Банк» в суд с исковым заявлением без подачи заемщику данных требований является нарушением п.п. 4.2, 5.7, 6.6, 8.6, 10.4, 3.14 кредитного договора "номер обезличен".

Судом не принято во внимание и не дана оценка факту наличия в исковом заявлении ООО «П.Банк» ложных сведений по суммам и срокам платежей. Суд не учел изложенное в возражениях на исковое заявление указание на нарушение банком п.п. 3.2 кредитного договора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, пояснения ответчика Земцова С.Г., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя истца ООО «П.Банк» – Анисимовой Л.В., возражавшей против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между банком и Земцовым С.Г., заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита на потребительские цели в сумме "сумма обезличена" рублей со сроком возврата до "дата обезличена", с уплатой "данные изъяты" % годовых, Земцов С.Г. обязался принять и своевременно возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты на нее, в соответствии с условиями данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенные с Гражданкиным И.Г., Гуськовой О.В. и Пермяковым С.Е..

"дата обезличена" сумма кредита в размере "сумма обезличена" рублей предоставлена ответчику Земцов С.Г.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере "сумма обезличена" рубля, суд исходил из того, что Земцов С.Г. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом. При этом суд согласился с расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных по договору до "дата обезличена" до дня окончания кредитного договора.

С законностью и обоснованностью выводов суда о размере суммы, подлежащей взысканию, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 25 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ст. 809 ГК РФ параграфа 1 главы 25 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, а потому, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период со дня выдачи кредита и до дня полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществляется, не может происходить по правилам названной нормы.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу банка процентов за пользование кредитом на будущее время, до дня окончания кредитного договора без установления условий его фактического возврата, не соответствуют указанным требованиям закона.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 56, ст. 198 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вывод суда о правильности расчета, представленного истцом, судом не мотивирован, доводы ответчика о неправильности расчета банка об имеющейся у него задолженности, не проверены.

Принимая во внимание расчет банка, суд не проверил первоочередное направление поступавших от заемщика денежных средств по правилам очередности, установленной ст. 319 ГК РФ: прежде всего на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем – процентов и основной суммы долга. При этом под издержками кредитора в названной статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ).

Суд оставил без внимания, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, в то время как пунктом 3.14 кредитного договора предусмотрено условие, не соответствующее требованиям данной статьи, которым, при наличии просроченной задолженности, установлена следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита и по уплате пени и штрафов, указанных в пунктах 8.2., 8.3., 8.4.; во вторую очередь - по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью - по просроченным выплатам комиссии за обслуживание кредита; в четвертую - по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - по выплатам текущих процентов; в шестую очередь - по выплатам текущей комиссии за обслуживание кредита; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита.

Суд не установил, в какой очередности производилось банком погашение задолженности Земцова С.Г., повлияло ли это на размер начисленных ему пени и штрафов, указанных в пунктах 8.2., 8.3., 8.4 и общую сумму сложившейся задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. указанные в определении нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.361, ст.ст.360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.