Судья Мачульская Е.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12245/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней Алтухова А.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Алтухова А.И. о восстановлении справки - счета за <Дата обезличена>, восстановлении повышающего коэффициента, взыскании недополученных страховых выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Алтухов А.И. обратился в суд с иском к Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, в обоснование которого указал, что является пенсионером по профессиональному заболеванию, инвалидом, в течение 27 лет работавшим на производстве, связанном с вредными условиями труда. <Дата обезличена> по направлению цехового врача прошел медицинское обследование в ...., по результатам которого ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>. На основании медицинского заключения <Номер обезличен> комиссией ВТЭК ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности и выдана справка-бюллетень сроком на 1 год, с последующим переосвидетельствованием. Второе медицинское обследование он прошел <Дата обезличена>, по результатам которого ранее поставленный диагноз подтвердился, выдано медицинское заключение <Номер обезличен>. Справку - бюллетень на возмещение вреда в размере 15% среднемесячного заработка к оплате он не предъявлял. Администрация завода знала, что в <Дата обезличена> ему было определено профессиональное заболевание, но денежную компенсацию не выплатило. В .... он вновь прошел медицинское обследование, по результатам которого поставлен диагноз - ...., выдано медицинское заключение <Номер обезличен>. Комиссией ВТЭК <Дата обезличена> установлен размер возмещения вреда здоровью - 40% от среднемесячного заработка. После предъявления справки работодателю, ему было объявлено об увольнении на пенсию и предоставлении рабочего места в должности Э. в цехе здоровья. <Дата обезличена> он начал работу Э. в цехе детских учреждений. По его заявлению ему выплачивалась в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумма в размере 40% от среднемесячного заработка. В связи с принятием Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель осуществил перерасчет начисляемой ему компенсации, сведения о выплате компенсаций в счет возмещения вреда здоровью передал в Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Размер страховой выплаты на сегодня составил .... руб., при положенных ему .... руб. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> невыплаченная страховая сумма составила .... руб. На основании изложенного Алтухов А.И. просил суд восстановить действие приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать невыплаченные Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, городским филиалом <Номер обезличен> суммы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учетом роста стоимости жизни в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскать в счет компенсации морального вреда за каждый год, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> .... руб. В ходе судебного разбирательства Алтухов А.И. исковые требования уточнил, указав, что ответчиком неправильно рассчитывается процент утраты трудоспособности поскольку в расчет принимается справка <Дата обезличена> с указанием 15 % утраты трудоспособности, которая им не предъявлялась к выплате. Просил суд восстановить справку - расчет за <Дата обезличена>, восстановить повышающий коэффициент от <Дата обезличена>, взыскать с Иркутского регионального отделения фонда социального страхования РФ недополученную страховую выплату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб., моральный вред в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.08.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнении к ней Алтухов А.И. просит решение суда отменить, по следующим основаниям: В решении суда указано, что второе медицинское обследование истец прошел в городе А. <Дата обезличена>, по результатам которого поставленный ранее диагноз подтвердился, выдано медицинское заключение <Номер обезличен>. Справку бюллетень на возмещение вреда в размере 15 % среднего заработка к оплате не предъявил. Однако очередного освидетельствования в .... он не проходил и справки бюллетеня за .... не получал, в комиссию ВТЭК за выплатами .... не обращался, выплат за утрату трудоспособности от работодателя не получал в течение .... до следующего переосвидетельствования в ..... <Дата обезличена> Алтухов А.И. прошел комиссию ВТЭК, где ему было установлено 40% утраты трудоспособности. В <Дата обезличена> он предоставил очередную справку ВТЭК, которая определила утрату трудоспособности 40 % пожизненно. Согласно справке расчету о размере заработной платы за период 12 месяцев с <Дата обезличена> Алтухов А.И. получал выплаты в размере 40 % утраты трудоспособности до <Дата обезличена>. Суд также ссылается на компенсационные выплаты, осуществленные работодателем в счет выплат возмещения вреда, однако доказательств этому в материалы дела не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Алтухова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представлителя ГУ ИРО ФСС РФ Родионовой В.М., возражавшей против них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств: в период работы Алтухова А.И. в филиале ОАО «С.» <данные изъяты> ему <Дата обезличена> по заключению ВТЭК было установлено профессиональное заболевание 15 % утраты профессиональной трудоспособности. Указанная справка Алтуховым А.И. работодателю не предъявлялась. <Дата обезличена> Алтухову А.И. по заключению МСЭ установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности с очередным переосвидетельствованием. <Дата обезличена> Алтухову А.И. по заключению МСЭ установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. На основании сведений о заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших установлению <Дата обезличена> профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %, приказом ГУ ИРО ФСС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Алтухову А.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме .... руб. Впоследствии приказом ГУ ИРО ФСС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> размер страховой выплаты увеличен в связи с применением индекса 1,5 и составил .... руб. При выяснении факта первоначального установления Алтухову А.И. профессионального заболевания <Дата обезличена> приказом ГУ ИРО ФСС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отменено действие приказа ГУ ИРО ФСС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и Алтухову А.И. на основании сведений о заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших установлению профессионального заболевания <Дата обезличена>, назначена ежемесячная страховая выплата в размере ..... На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что первоначально расчет страховой выплаты, основанный на сведениях о заработной плате за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности <Дата обезличена>, сделан Алтухову А.И. неверно, поскольку датой первоначального установления профессионального заболевания является <Дата обезличена>, и пришел к выводу об обоснованности перерасчета ежемесячных сумм страховой выплаты на основании сведений о заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших этой дате установления профессионального заболевания, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. С законностью и обоснованностью указанных выводов согласиться нельзя. Суд в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст.ст. 12, 147, 148, 150 ГПК РФ не провел надлежащим образом подготовку по данному делу, не определил предмет судебного разбирательства по данному делу и не учел доводы иска, согласно которым иск заявлен Алтуховым А.И. в защиту его права на выбор периода, учитываемого при подсчете среднего месячного заработка, и в защиту его права на получение ежемесячной страховой выплаты в ином размере, определенном на основании заработка, полученного в течение выбранного им периода. Суд не принял во внимание, что требования о восстановлении справки - счета за <Дата обезличена> не предусмотрены законом в качестве способа защиты указанных прав и не обеспечивают разрешение данного спора по существу, и не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования. Суд оставил без внимания и оценки доводы иска о том, что после предъявления работодателю справки об установлении профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % Алтухову А.И. было объявлено об увольнении на пенсию и предоставлении рабочего места в должности Э. в цехе здоровья, с <Дата обезличена> он начал работу Э. в цехе детских учреждений и по его заявлению ему выплачивалась в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумма в размере 40% от среднемесячного заработка. Судом и страховщиком оставлено без внимания, что по желанию Алтухова А.И. в соответствии с частью 1 статьи 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992г. N4214-1) (с изменениями от 25 мая, 24 ноября 1995г.) его среднемесячный заработок определен за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения настоящего дела, судом не проверялось, доказательства по этому вопросу в деле отсутствуют и судом не исследовались, выводы по указанным доводам иска судом не сделаны. В связи с этим выяснение страховщиком вопроса о дате первоначального установления Алтухову А.И. профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности не влечет для них каких-либо правовых последствий. Фактически спор судом по существу заявленных требований не разрешен и в основу решения суда положены суждения по вопросам, не имеющим правового значения по данному делу. Кроме того, суд, указывая на правомерность отменены приказом ГУ ИРО ФСС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> действия приказа ГУ ИРО ФСС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и на правомерность перерасчета ежемесячной суммы страховой выплаты вследствие этой отмены, оставил без внимания, что приказа ГУ ИРО ФСС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в деле нет, а индексация страховых выплат в 1,5 раза Алтухову А.И. производилась приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. ....). Таким образом, при наличии в материалах дела приказа ГУ ИРО ФСС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отмене приказа ГУ ИРО ФСС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, действие первоначально изданных приказов об установлении размера ежемесячной суммы страховой выплаты и его индексации: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в силу которых размер страховой выплаты на <Дата обезличена> составил .... руб., страховщиком формально не прекращалось. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить Алтухову А.И. уточнить заявленные исковые требования в зависимости от содержания защищаемых им прав, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из содержания заявленных требований и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, распределить по ним бремя доказывания и постановить решение в соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева