Судья Баканова О.А.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-12246/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней Бердуто А.Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года о возвращении искового заявления Бердуто А.Г. к прокуратуре Иркутской области о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

<Дата обезличена> в Кировский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Бердуто А.Г. к прокуратуре Иркутской области, в обоснование которого им указано, что прокуратура Иркутской области при содержании Бердуто А.Г. в СИЗО-.... не осуществила должный контроль за соблюдением законов РФ, прав истца, не провела должного разбирательства по указанным Бердуто А.Г. фактам. Бездействие прокуратуры Иркутской области причинило ему моральный вред. На основании изложенного просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Определением судьи от <Дата обезличена> данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступило исправленное исковое заявление.

Определением от 24.08.2011 исковое заявление Бердуто А.Г. возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе и дополнении к ней Бердуто А.Г. просит определение судьи отменить по тем основания, что суд, возвратив исковое заявление, сослался на то, что представленное во исполнение определения от <Дата обезличена> исковое заявление не устранило указанные в определении недостатки. Суд со ссылкой на нормы ст.ст. 12, 196 ГПК РФ указал, что судебное разбирательство производится в пределах заявленных требований. Однако данные указания в ст.ст. 12, 196 ГПК РФ отсутствуют. Более того, нормы ст. 196 ГПК РФ указывают на то, что суд может выйти за пределы заявленных требований.

Доводы об отсутствии просительной части являются несостоятельными, поскольку в заявлении от <Дата обезличена> на стр. 3 изложены его требования, которые начинаются со слова «Прошу».

Суд, сославшись на нормы ст. 12 ГПК РФ, нарушил её нормы в части указывающей на то, что суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Так одним из оснований возврата искового заявления явилось отсутствие копии искового заявление. В тоже время в определении от <Дата обезличена> указание на необходимость предоставления копии искового заявления отсутствует.

Кроме того, в определении от <Дата обезличена> суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, при этом суд проигнорировал ходатайство, заявленное в порядке требований ст. 57 ГПК РФ, об истребовании доказательств. В данном случае также были нарушены требования ст. 166 ГПК РФ о разрешении судом ходатайств.

Необоснованным является вывод суда об отсутствии указания на то, в чем заключается нарушение прав. В то же время и в заявлении от <Дата обезличена>, и в заявлении от <Дата обезличена> такие сведения были указаны: прокуратура Иркутской области необоснованно отказала по всем требованиям, изложенным в жалобах, направленных в её адрес. Данными действиями прокуратуры Иркутской области Бердуто А.Г. был причинен моральный вред.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Судья, возвращая в адрес Бердуто А.Г. исковое заявление с приложенными к нему материалами, указал, что он не исправил недостатки первоначально поданного иска, оставленного без движения определением от <Дата обезличена>: не указаны обстоятельства, являющиеся основанием заявленных требований, не указано, в чем заключается нарушение права либо угроза его нарушения,, не изложены требования истца, просительная часть отсутствует.

Копия определения от <Дата обезличена> и исковой материал на 25 листах возвращены в адрес Бердуто А.Г. и им получены, что подтверждается выданной им <Дата обезличена> распиской. Указанные исковые материалы в первом экземпляре, имеющие штамп регистрации входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Иркутска, по которым были приняты судебные определения от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, к частной жалобе не приложены. Копия искового заявления, поступившего в суд <Дата обезличена>, содержит недостатки, указанные в определении от <Дата обезличена>. Исковые материалы находятся в распоряжении Бердуто А.Г. Доводы частной жалобы не подтверждены материалами, представленными им в суд кассационной инстанции. Ксерокопия иска, приложенная к частной жалобе, по своему оформлению не позволяет сделать бесспорное суждение о том, что именно это исковое заявление было возвращено судом. Первый экземпляр искового заявления, которое Бердуто А.Г. просит принять к производству суда, отсутствует.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года о возвращении искового заявления Бердуто А.Г. к прокуратуре Иркутской области о взыскании морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева