Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-14285-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Ермаковой Г.В. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Буйновой Т.Н. и Буйнова А.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску УК ООО «П.» к Буйновой Т.Н., Буйнову А.А., Буйновой М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов; встречным исковым заявлениям Буйновой Т.Н. и Буйнова А.А. к УК ООО «П.» о обязывании произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение, отопление, снять оплату за техобслуживание, взыскании затрат на оплату электроэнергии, неустойки за непредоставление услуг отопления, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом .... находится на обслуживании УК ООО «П.» с 31 декабря 2009 года на основании договора № <Номер обезличен> управления многоквартирным домом. За предоставленные услуги с квартиросъемщиков взимает плату по тарифам, утвержденным администрацией Усть-Кутского муниципального образования. По состоянию на 1 декабря 2010 года за квартирой № <Номер обезличен> числится задолженность в размере <данные изъяты> рубль. Управляющая компания просила суд взыскать с собственника и нанимателей квартиры - Буйновой Т.Н., Буйнова А.А. и Буйновой М.А. солидарно сумму задолженности по платежам за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубль за период с 1 февраля 2008 года по 1 декабря 2010 года, а также уплаченную государственную пошлину. Буйновым А.А. и Буйновой Т.Н. предъявлены к УК ООО «П.» встречные требования о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, техобслуживание, взыскании затрат на электроэнергию, обосновав требования тем, что управляющая организация оказывает некачественные услуги. Температура воздуха в квартире не достигает нормы, температура горячей воды также не соответствует необходимым параметрам. Из-за ненадлежащего отопления семья вынуждена использовать обогреватель, что ведет к увеличению платежей за электроэнергию. С учетом уточнений просили произвести перерасчет оплаты за ГВС, отопление, взыскать затраты на оплату электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за предоставление некачественных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, снять оплату за техобслуживание в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в бюджет. В судебном заседании представитель УК ООО «П.» Касаткин А.Н. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Буйнов А.А., одновременно представляющий интересы Буйновой Т.Н., иск УК ООО «П.» не признал, ссылаясь на то, что договор на управление квартирой с истцом не заключен. Решением суда иск УК ООО «П.» удовлетворен частично, взысканы задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и судебные расходы за 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Буйнов А.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги взыскана незаконно, так как договорных отношений по их предоставлению между истцом и ответчиками нет, расчет этой задолженности произведен судом неверно. Также незаконно взыскание наложено на Буйнова А.А., так как он не является собственником квартиры. Кроме того, иск подан юридическим лицом, не имеющим на это права. Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе Буйновой Т.Н. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении дела установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства дела, суд дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал их. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане – наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. В соответствии с пунктом 7 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В ходе судебного разбирательства установлено, что Буйнова Т.Н. и Буйнов А.А. являются собственниками квартиры ..... Совместно с ними проживают Буйнова М.А. и Буйнова Э.С. Согласно карточкам лицевого счета, оборотно-сальдовой ведомости, расчетам на оплату услуг за плательщиком Буйновой Т.Н. числится задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> рубль. С 1 января 2010 года управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляет управляющая компания ООО «П.», которая на основании договора об уступке права требования приняла от УК ООО ЖКХ «П.» дебиторскую задолженность жильцов по коммунальным услугам за период с 1 мая 2004 года по 1 января 2010 года. Поскольку в реестре переданной задолженности информация о наличии долга ответчиков Буйновых перед цедентом (УК ООО ЖКХ «П.») по состоянию на 1 января 2010 года отсутствует, суд обоснованно применил ст.ст. 382, 385 ГК РФ и сделал правильное суждение, что цессионарий (УК ООО «П.») не приобрел права требования уплаты долга, образовавшегося до 1 января 2010 года. Проверив доводы ответчиков о не проживании в квартире, и не установив оснований для освобождения их от обязанности оплатить предоставленные услуги, суд правомерно удовлетворил требования управляющей компании в части взыскания долга, образовавшегося в период с 1 января по 31 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. Исследуя и оценивая доводы и доказательства, приведенные в поддержку встречных исковых требований Буйновой Т.Н. и Буйнова А.А., суд пришел к обоснованному заключению о том, что нарушение прав Буйновых ответчиком УК ООО «П.» заявителями не доказано, оснований для удовлетворения их требований не имеется и отказал в иске. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, исходя из следующего. Как указано выше, УК ООО «П.» несет ответственность за качество и объем предоставленных услуг и содержание внутридомового хозяйства, начиная с января 2010 года. Судом достоверно установлено, что в 2010 году управляющей компанией произведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения жилого дома ...., что подтверждается документально, в том числе, актом приемки работ от 25 октября 2010 года. Доказательств о ненадлежащем содержании жилья в период осуществления управления домом УК ООО «П.» в материалы дела не представлено. Ссылки истцов на нарушение их прав некачественным оказанием услуг, не ненадлежащим содержанием мест общего пользования, имевшем место до 2010 года, не могут быть поставлены в вину данному ответчику. Кроме того, следует учитывать, как на это правильно указал суд, что во взыскании с Буйновых задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам за 2008-2009 годы отказано. Доводы кассационной жалобы Буйнова А.А. об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по оплате за коммунальные услуги не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения в силу своей несостоятельности. Предоставление данного вида услуг, как и содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществляется на основании присоединения к договору управления многоквартирным домом от 31 декабря 2009 года, заключенного УК ООО «П.», который не оспорен, не признан недействительным. В 2010 году семья Буйновых пользовалась коммунальными услугами, следовательно, обязанность по их оплате возникла у них, как потребителей услуг, в силу закона. Ссылка Буйнова А.А. в кассационной жалобе на то, что задолженность взыскана с него неправомерно, поскольку собственником квартиры он не является, не основана на материалах дела. Решением Усть-Кутского городского суда от 26 июля 2007 года, которое вступило в законную силу, за Буйновым А.А. признано право общей совместной собственности на указанную квартиру. Остальные обстоятельства, на которые указано в кассационных жалобах, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана обоснованная и мотивированная оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что спор разрешен правильно, по заявленным требованиям, решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Г.В. Ермакова Л.Л. Каракич