Судья Дятлов СЮ.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-13121/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Поспеховой Н.С. к Банку о признании недействительным кредитный договор в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредит, взыскании уплаченной суммы единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Поспехова Н.С. указала, что "дата обезличена" между нею и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен". В соответствии с пунктом 3.1 банк открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме "сумма обезличена" рублей, как непременное условие получения кредита.

Полагая условие кредитного договора о взыскании единовременного платежа не основанным на нормах действующего законодательства, Поспехова Н.С. просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора в части уплаты тарифа; взыскать с банка в её пользу "сумма обезличена" рублей единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рублей, компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенного между Банком и Поспеховой Н.С, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

С Банка пользу Поспеховой Н.С взыскано "сумма обезличена" рублей единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, "сумма обезличена" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, "сумма обезличена" рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Харитонов А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд необоснованно применил положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.

При вынесении решения судом неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом, признавая п. 3.1 Кредитного договора недействительным, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом с ответчика необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку они подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Взыскание с банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. Судом на Банк необоснованно возложена обязанность компенсации морального вреда.

Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Поспеховой Н.С заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении последней кредита в размере "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок по "дата обезличена".

Условиями п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что банк открывает Поспеховой Н.С. ссудный счет, а она за выдачу кредита обязана уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей, не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита договором предусмотрена только после уплаты данного тарифа.

Во исполнение условий кредитного договора такой платеж истцом банку уплачен.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Поспеховой Н.С. произведена Банку оплата комиссии за выдачу кредита, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена" перечислением истцом банку единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, за защитой нарушенного права истец обратился "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По

изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.