Судья Коваленко В.В.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-14157/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре Чащиной И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трескиной В.Г. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по делу по иску Трескиной В.Г. к Божковой Т.В., Лавёровой Л.В., Лаверовой И.Д. об обязании перенести забор, демонтировать уборную, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы;

встречному исковому заявлению Божковой Т.В. к Трескиной В.Г. о восстановлении ранее существующих границ земельных участков, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести повторное межевание земельного участка и исполнить предписание администрации Зиминского городского муниципального образования;

встречному исковому заявлению Лавёровой Л.В. к Трескиной В.Г. о восстановлении ранее существующих границ земельных участков и компенсации морального вреда;

встречному исковому заявлению Лаверовой И.Д. к Трескиной В.Г. о восстановлении ранее существующих границ земельных участков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Трескина В.Г. в обоснование иска указала, что на основании постановления от дата обезличена номер обезличен администрации Зиминского городского муниципального образования и договора купли-продажи земельного участка номер обезличен от дата обезличена ей предоставлен в собственность земельный участок по адресу: адрес обезличен с кадастровым номером номер обезличен из земель населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата обезличена сделана запись о регистрации за номер обезличен. Территориальные границы её земельного участка определены в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выданных ей, как собственнику, государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству и отражены в межевом плане.

На принадлежащем ей земельном участке ответчики Божкова Т.В., Лавёрова Л.В., Лаверова И.Д. нарушили границу между земельными участками сторон: самовольно передвинули забор, захватив тем самым часть земельного участка, принадлежащего ей, что установлено предписанием, вынесенным Зиминским отделом Управления Росреестра по Иркутской области дата обезличена по делу номер обезличен. Поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчиков нет, у них отсутствуют какие-либо права на него. С учетом границ земельного участка, предоставленного ей на законном основании, туалет, расположенный на земельном участке по адресу: адрес обезличен, расположен с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений», в соответствии с которым, постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Обращения к ответчикам, содержащие предложения о прекращении указанных нарушений права собственности и снесения неправомерно возведенного забора, оказались безрезультатными и меры по устранению препятствий к использованию земельного участка не приняты до настоящего времени.

Указанными действиями ответчиков нарушены её имущественные права, предусмотренные законом, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что пришлось длительное время обращаться в различные инстанции для защиты своих нарушенных прав, выслушивать от ответчиков оскорбления в свой адрес и в связи с этими переживаниями у неё возникали проблемы со здоровьем, а так же испытывает неудобства, связанные с необходимостью доказывать свои права.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований Трескина В.Г. просила обязать Божкову Т.В., Лавёрову Л.В., Лаверову И.Д. перенести забор, расположенный между земельным участком по адресу: адрес обезличен и земельным участком по адресу: адрес обезличен от н 9 до н 10 - номеров вновь образованных характерных точек в соответствии с листом 10 межевого плана - для восстановления её нарушенного права;

взыскать с Божковой Т.В., Лавёровой Л.В., Лаверовой И.Д. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление фотографий в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика;

обязать Божкову Т.В., Лавёрову Л.В., Лаверову И.Д. произвести своими силами и за свой счет демонтаж уборной, расположенной на земельном участке Трескиной В.Г. по адресу: адрес обезличен на свой земельный участок по адресу: адрес обезличен.

Не согласившись с требованиями Трескиной В.Г., ответчик Лаверова И.Д. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что она с мужем Л.В.Н. в дата обезличена году купила дом вместе с земельным участком. Между домами номер обезличен и номер обезличен по адрес обезличен была межа, отделенная забором (согласно плана от дата обезличена г.г.). Её муж умер в дата обезличена году. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону она и две её дочери: Лавёрова Л.В. и Божкова Т.В. являются наследниками имущества.

С дата обезличена года забор никуда не переносился. В дата обезличена забор наклонился и упал, так как у Трескиной В.Г. была положена поленница вплотную к забору. Пришлось делать новый забор, но доски прибивали к старым столбам, т.е. новый забор остался на месте старого.

Часть забора Трескина В.Г. убрала и на меже построила гараж, сарай, стайку для коз, баню с летней кухней. Теперь вместо прямой линии получился угол, который Трескина В.Г. незаконно приватизировала.

Указанными действиями ответчица нарушила её имущественные права, предусмотренные законом, ей пришлось выслушивать оскорбление от Трескиной В.Г. и угрозы от её мужа К.В.И., ухудшилось состояние здоровья. Считая, что приватизация земельного участка по адрес обезличен произведена с нарушением, просила обязать ответчицу Трескину В.Г. восстановить ранее существующие границы (до приватизации её земельного участка), путем освобождения межи между домами, взыскать с ответчицы Трескиной В.Г. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Лавёрова Л.В. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что территориальные границы земельного участка определены согласно плана Зиминского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» дата обезличена гг. общей площадью <данные изъяты> кв.м. С трех сторон земельный участок был огражден забором, который до настоящего времени никуда не переносили. Между домами номер обезличен и номер обезличен по адрес обезличен была межа, разделенная забором. Трескина В.Г. с мужем Трескиным А. убрали забор и на меже построили гараж и сарай, поэтому получился угол.

Со вторым мужем К.В.И. Трескина В.Г. также на меже построила баню с летней кухней, сарай для коз, тем самым застроила межу, разделяющую границу между домами.

дата обезличена была проведена кадастровая съёмка по адресу: адрес обезличен. Съемка производилась согласно границ (по забору).

Своими действиями ответчица нарушила имущественные права, предусмотренные законом, оскорблениями от Трескиной В.Г. и К.В.И. в свой адрес и в адрес её дочери М., ей причинен моральный ущерб.

Лавёрова Л.В. просила обязать ответчицу Трескину В.Г. восстановить ранее существующие границы (до приватизации её земельного участка) путем освобождения межи между домами, взыскать с Трескиной В.Г. в её пользу <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Не согласившись с исковым заявлением, Божкова Т.В. также обратилась в суд со встречным иском, указав в обоснование доводы, аналогичные представленным в исковых заявлениях Лаверовой И.Д. и Лавёровой Л.В.

дата обезличена она подала документы на приватизацию земельного участка по адрес обезличен. дата обезличена была проведена кадастровая съемка земельного участка по данному адресу (намерили <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.). При проведении межевания земельного участка Трескиной не было получено её согласие при подписании акта согласования границ земельного участка. Данный документ был подписан только Лаверовой И. Д., в то время, как собственниками земельного участка являются трое: она, её мама -Лаверова И.Д. и её сестра - Лавёрова Л.В.

На её запрос Администрацией Зиминского городского муниципального образования Иркутской области ей было дано уведомление о том, что согласно планам застройки от дата обезличена годов граница между спорными земельными участками имеет четкую прямую линию без каких-либо искривлений.

Божкова Т.В. просила обязать Трескину В.Г. восстановить ранее существующие границы (до приватизации её земельного участка), путем освобождения межи между домами, взыскать с ответчицы Трескиной В.Г. в ее пользу <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, обязать Трескину В.Г. провести повторное межевание границ земельного участка в соответствии с планами застройки от дата обезличена годов, обязать исполнить предписание администрации Зиминского городского муниципального образования Иркутской области и перенести свои хозяйственные постройки (гараж и сарай) с межи на расстояние, предусмотренное требованиями СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В судебном заседании стороны взаимно не признали исковые требования, поддержав заявленные ими иски.

Представитель третьего лица администрации Зиминского городского муниципального образования Панфилова Н.В. просила в удовлетворении требований Божковой Т.В., Лаверовой И.Д., Лавёровой Л.В. отказать, удовлетворить требования Трескиной В.Г., поскольку земельный участок Трескиной В.Г. был сформирован в соответствии с законом, а Божкова Т.В., Лаверова И.Д., Лавёрова Л.В. не являются надлежащими землепользователями, поскольку земельный участок на который они претендуют, является муниципальной собственностью.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Трескиной В.Г. и встречных исков Божковой Т.В., Лаверовой И.Д., Лавёровой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Трескина В.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска отменить, заявленные ею требования удовлетворить.

В обоснование доводов к отмене указано, что выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон, не учел, что Трескиной В.Г. доказаны все обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований.

Поскольку у Лаверовой И.Д., Лавёровой Л.В., Божковой Т.В. возникло право только на жилой дом, решения о предоставлении земельного участка никогда не принималось, то вывод суда о том, что право постоянного (бессрочного) пользования возникло само по себе (до тех пор, пока не зарегистрировано право собственности) не соответствует закону.

В связи с вышеизложенным, указание суда на то, что «отсутствие окончательного согласования границ земельного участка Трескиной В.Г. с землепользователями адрес обезличен, не оспаривается и подтверждено в ходе судебного заседания» не имеет правового значения, поскольку Трескина В.Г. не обязана согласовывать местоположение границ участка с лицами, не являющимися субъектами, поименованными в ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Необоснованным является вывод суда о том, что Трескиной В.Г. не представлено доказательств нарушения ее законных прав и интересов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Лаверова И.Д., Лавёрова Л.В., Божкова Т.В. просят решение оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснение представителя Трескиной В.Г. Вахненко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства судом правильно определены и установлены обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения дела, проверены доводы сторон, приведенные в обоснование предъявленных исков, дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Трескина В.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: адрес обезличен, что подтверждается постановлением администрации Зиминского городского муниципального образования от дата обезличена номер обезличен, свидетельством о государственной регистрации права номер обезличен.

Спор между сторонами существует относительно границы, разделяющей земельные участки по адресу: адрес обезличен.

Домовладение, расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м в адрес обезличен принадлежало на основании договора купли-продажи от дата обезличена Л.В.Н., который умер дата обезличена, зарегистрирован за Лаверовой И.Д., Божковой Т.В., Лавёровой Л.В. на основании свидетельства о наследстве от дата обезличена.

Согласно плана земельного участка от дата обезличена, с поправками от дата обезличена, а также копии с плана земельного участка от дата обезличена, граница между домовладениями номер обезличен и номер обезличен имеет прямую линию, без образования каких либо изъятий, углов, клинов, что также подтверждается ответом мэра Зиминского городского муниципального образования Пенюшкина Н.А. от дата обезличена.

Из ответа мэра Зиминского городского муниципального образования Трубникова В.В. от дата обезличена усматривается, что строительство хозяйственных построек на участке адрес обезличен выполнено с нарушением требований СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Проверкой отдела градостроительной деятельности от дата обезличена установлено, что Трескиной В.Г. предложено перенести свои хозпостройки (гараж и сарай) с межи. Лаверовой И.Д. рекомендовано перенести хозпостройку (навес) на расстояние предусмотренное нормами СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В ходе судебного разбирательства стороны указывали, что забор, разделяющий земельные участки существует около <данные изъяты> лет, в дата обезличена забор ремонтировался, однако доказательств его переноса на участок, принадлежащий Трескиной В.Г., истцом Трескиной В.Г. суду не представлено. Также сторонами не оспаривался тот факт, что забор между смежными земельными участками был установлен до проведения межевания границ участка Трескиной В.Г.

Поскольку между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, по фактическому расположению границы в настоящее время, отраженной в межевом плане и акте согласования местоположения границ земельного участка от дата обезличена, учитывая то обстоятельство, что у Трескиной В.Г. при согласовании схемы границ своего формируемого земельного участка по его границам, фактически не было спора о границе с земельным участком по адресу адрес обезличен, был спор о площади передаваемого земельного участка, что отражено в её заявлении от дата обезличена, суд обоснованно указал, что граница землепользования должна быть установлена по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, в том числе и при разнице в фактических и указанных в правоустанавливающих документах данных о площадях земельных участков.

Судом обстоятельств самовольного захвата земельного участка ответчиками не установлено, а Трескиной В.Г. не представлено доказательств нарушения ее прав на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований Трескиной В.Г. о демонтаже уборной, суд правильно указал, что постройки, принадлежащей ответчикам, расположенной на земельном участке Трескиной В.Г. не имеется.

Разрешая исковые требования Божковой Т.В., Лаверовой И.Д., Лавёровой Л.В. об обязании Трескиной В.Г. восстановить ранее существующие границы (до приватизации земельного участка) путем освобождения межи между домами, взыскании с Трескиной В.Г. в пользу каждой компенсацию морального вреда, суд обоснованно указал, что требования истцов по встречным искам не конкретизированы. Для восстановления нарушенного положения не представлено данных, в каком виде существовала межа, способ освобождения межи между домами предполагает заявление иных требований, соответствующих закону. Также суд обоснованно указал, что истцами по встречному иску не приведены доказательства нарушения Трескиной В.Г. их права на пользование жилым домом, постройками и земельным участком.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а истцом Трескиной В.Г. представлены все доказательства для удовлетворения ее исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на требованиях материального и процессуального права.

Довод Трескиной В.Г. о том, что суд не учел то обстоятельство, что по техническому паспорту, кадастровому плану границы ее участка ровные без образования клина, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку судом было установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, по фактическому расположению границы в настоящее время, отраженной в межевом плане и акте согласования местоположения границ земельного участка от дата обезличена. Кроме того, у Трескиной В.Г. при согласовании схемы границ своего формируемого земельного участка по его границам, фактически не было спора о границе с земельным участком по адресу адрес обезличен.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, поэтому оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова