О возмещении судебных расходов



Судья Шевченко М.В.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-14169-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводина О.В.,

судей Ермаковой Г.В. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Банк»

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Глазырина Ю.А. к ООО «Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

20 июня 2011 года Иркутским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Глазырина Ю.А. к ООО «Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования Глазырина Ю.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Глазырин Ю.А. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Банк» заявление признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что запрошенная истцом сумма необоснованно завышена.

Определением суда заявление Глазырина Ю.А. удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Банк» просит определение отменить, ссылаясь на то, что присужденная к взысканию сумма необоснованно высокая и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку вопрос о судебных расходах разрешен судом после вступления решения в законную силу.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Барановой А.Г., возражавшей против жалобы банка, проверив определение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о правомерности требования истца, суд правильно указал, что Глава 7 ГПК РФ, нормы которой определяют порядок и пределы разрешения вопроса о судебных издержках, и не содержат запрета на взыскание возмещения после вступления решения суда в законную силу.

Судом проверен и подтвержден факт и размер понесенных истцом затрат, проанализирован объем оказанной правовой помощи с учетом сложности гражданского спора, в котором представитель защищал интересы Глазырина Ю.А. и который завершился в его пользу, и запрошенная истцом сумма возмещения обоснованно признана соразмерной объему предоставленных представителем правовых услуг. Установленный судом размер возмещения в <данные изъяты> рублей судебная коллегия признает разумным и оснований для его снижения до <данные изъяты> рублей, как на том настаивает ответчик, не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Глазырина Ю.А. к ООО «Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Г.В. Ермакова

Л.Л. Каракич

-32300: transport error - HTTP status code was not 200