Судья Шапенкова Е.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-14180-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В. судей Ермаковой Г.В. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Васильевой Н.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области о признании на льготное пенсионное обеспечение, УСТАНОВИЛА: Васильева Н.Ю. в обоснование иска указала, что ее общий педагогический стаж составляет 26 лет 8 месяцев 26 дней. Указанный стаж позволяет ей получить досрочную пенсию по старости за выслугу лет как педагогическому работнику. Однако, обратившись 21 июня 2011 года к ответчику за назначением пенсии, она получила отказ, основанием к которому послужило исключение из суммарного педагогического стажа периодов работы <данные изъяты> Центра натуралистическо-экологической работы, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве <данные изъяты> этого же цента (4 год 3 месяца 21 день), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве <данные изъяты> «Ж.» из-за несоответствия наименования должности и учреждения Спискам должностей и учреждений, работа в который засчитывается в льготный стаж. Отказ в назначении пенсии считает незаконным, нарушающим ее права на пенсионное обеспечение, поскольку в спорные периоды осуществляла именно педагогическую деятельность. Васильева Н.Ю. просила отменить решение управления пенсионного органа, включить в педагогический стаж спорные периоды работы, признать право на пенсию с момента обращения и обязать ответчика назначить пенсию с 21 июня 2011 года. В судебном заседании истец Васильева Н.Ю. иск поддержала. Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе в письменных возражениях исковые требования не признало. Решением суда иск удовлетворен. В кассационной жалобе УПФ просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, которыми возражал против иска. В возражениях на кассационную жалобу Васильева Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Выслушав доклад, объяснения представителя пенсионного фонда Давыдовой Л.Е., поддержавшей кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Перечень должностей и видов образовательных учреждений, работа в которых дает право на получение пенсии за выслугу лет педагогическим работникам, установлен Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утверждаемыми государственными органами исполнительной власти. Списки 1991, 1999, 2002 годов включают детские дома всех типов, должности – воспитатель, учитель дефектолог. Как видно из материалов дела и позиции ответчика, единственным основанием к отказу в назначении пенсии истцу послужило не соответствие Спискам наименования учреждений, в которых истец работала в спорные периоды. Разрешая спор по существу, суд достоверно установил, что ЦНЭ, в котором Васильева Н.Ю. работала <данные изъяты> образования, и РОЦ «Ж.», где она занимала должность <данные изъяты>, в спорные периоды относятся к детским дошкольным учреждениям, содержанием деятельности которых за весь период существования было воспитание и дошкольное образование детей. Этот вывод суд сделал на основании исследования, анализа и оценки в совокупности правоустанавливающих документов, сведений о переименовании, показаний свидетелей применительно к нормативным документам, регулирующим деятельность образовательных учреждений для детей. Суд правильно указал, что право работника, осуществлявшего педагогическую деятельность, на пенсионное обеспечение не могут быть поставлены в зависимость от наименования учреждения, в определенные периоды не соответствовавшего его деятельности и не предусмотренного Списками. Факт работы истца в спорные периоды в указанных учреждениях и должностях подтверждается записями в трудовой книжке и ответчиком не оспаривается. На этом основании суд правильно признал, что спорный период работы подлежит зачету в суммарную продолжительность педагогического стажа, а отказ ответчика в зачете данного стажа является незаконным. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленными документами подтверждается наличие у Васильевой Н.Ю. педагогического стажа (с учетом зачтенных периодов), дающего право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, и возложил на ответчика обязанность назначить пенсию со дня обращения. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными ответчиком в судебном заседании, доводов, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, признает судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу отклоняет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Г.В. Ермакова Л.Л. Каракич