Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-14159-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Ермаковой Г.В. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Панченко С.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Гомзякова С.А. к индивидуальному предпринимателю Панченко С.А. о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Гомзяков С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 9 декабря 2009 года он заключил с ИП Панченко С.А. договор подряда на укладку паркета в квартире. Срок окончания работ по смете к договору установлен 25 декабря 2009 года. Ответчик уложил паркет, а его шлифовку и лакировку, установку плинтусов не произвел. При укладке паркета им были выявлены грубые нарушения, повлиявшие на качество работы, в связи с чем 30 декабря 2009 года ответчику была направлена претензия с требованием в 20-тидневный срок устранить недостатки или произвести перекладку паркета. Недостатки работ не устранены до настоящего времени. Наличие недостатков в укладке паркета подтверждает экспертное заключение ООО «Центр» от 16 февраля 2010 года. Выполнив работы по договору с нарушением строительных норм и сроков, ответчик существенно нарушил условия договора и права заказчика. Использованный паркет не подлежит восстановлению. Гомзяков С.А. просил расторгнуть договор с ИП Панченко С.А. от 9 декабря 2009 года, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рубля, двукратную стоимость паркета - <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере, предусмотренном договором и в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату представителя - <данные изъяты> рублей, проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей. На заявленных требованиях представитель Гомзякова С.А. Федотова М.Ш. настаивала. Ответчик ИП Панченко С.А. в судебном заседании иск не признал. Решением суда иск удовлетворен за исключением требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рубля. В кассационной жалобе Панченко С.А. не согласился с решением суда, просил об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Он ссылается на некачественный паркет, о чем Гомзяков С.А. был предупрежден, невозможность доделать работу в связи с отсутствием доступа на объект, необъективное экспертное заключение, которое, к тому же, неверно оценено судом. Кроме того, взыскав двойную стоимость материалов, суд не разрешил вопрос о их судьбе. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Панченко С.А. и его представителя Сокольникова Ю.Н., поддержавших кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом полно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исходя из характера правоотношений сторон, правильно определен закон, которым следует руководствоваться, дана оценка доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, 9 декабря 2009 года между ИП Панченко С.А. и Гомзяковым С.А. заключен договор подряда на укладку паркета из материала заказчика в срок до 25 декабря 2009 года. По договору заказчиком произведена предоплата. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре подряда и регулируемые, кроме специальных норм гражданского законодательства, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Работа исполнителем не окончена, в выполненной части работы – уложенном паркете выявлены существенные недостатки, что подтверждается заключением ООО «Центр». Анализируя содержание договора, вытекающие из него обязательства сторон, в том числе, этапы производства работ, оценивая в совокупности все доказательства – претензии истца, экспертное заключение, расценивая намерение ответчика устранить недостатки, как признание их наличия, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об отказе от исполнения договора. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, а также в случае, если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Разрешая вопрос об убытках, суд правильно применил ст. 35 Закона о защите прав потребителей и, учитывая непригодность для дальнейшего использования по назначению уже уложенного паркета, взыскал с ответчика его стоимость в двойном размере, а также уплаченный истцом аванс. Правомерно применены судом к исполнителю и предусмотренные законом меры ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки и нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. При определении суммы неустойки суд правильно определил период просрочки и размер взыскания соответственно цене договора. Ссылки Панченко С.А. в кассационной жалобе на некачественный паркет не могут быть приняты во внимание. Обсуждая этот вопрос в ходе судебного разбирательства, суд с учетом заключения эксперта сделал правильное суждение о том, что принимая на себя обязательство по укладке переданного заказчиком материала, исполнитель несет ответственность за качество работ. Кроме того, каких-либо оговорок относительно качества паркета договор между истцом и ответчиком не содержит, доказательств о том, что ответчик предупреждал заказчика о последствиях производства работ из некачественного материала не представлено. Не является основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе паркета, поскольку Гомзяков С.А. обязан передать негодный материал ответчику в силу закона. Несостоятельны и указания в жалобе на то, что истцом не принято мер к сохранности уложенного паркета, поскольку ответственность за его сохранность до принятия работы заказчиком лежит на исполнителе. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Г.В. Ермакова Л.Л. Каракич