О признании недействительным условия кредитного договора



Судья Маничева С.С.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13871/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу по иску Антонцевой Н.В. к Банку о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Антонцева Н.В. оспорила кредитный договор номер обезличен от дата обезличена, заключенный с Банком на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых.

По мнению истца, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Истец просил признать недействительным условие пункта 3.1.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности; взыскать в его пользу с Банка неосновательно полученную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с дата обезличена по дата обезличена, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в <данные изъяты>% годовых; проценты, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в <данные изъяты>% годовых с дата обезличена по день фактической уплаты ответчиком основного долга; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав истца как потребителя.

В судебном заседании Антонцева Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования Антонцевой Н.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие пункта 3.1.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взысканы с Банка в пользу Антонцевой Н.В. сумма тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк в лице представителя Даниловой М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что действия Банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы полагает, что правовая природа полученной Банком суммы – неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не разрешил исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в <данные изъяты>% годовых с дата обезличена по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Ответчик указывает, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно.

Суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскал с них проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты комиссии.

Банк полагает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание штрафа как последствие недействительности сделки, поэтому штраф взыскан с ответчика неправомерно.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Антонцева Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Судом установлено, что дата обезличена между Банком и Антонцевой Н.В. был заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого Антонцевой Н.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает ему единовременный платёж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты ею тарифа.

Во исполнение п. 3.1.1 кредитного договора Антонцева Н.В. внесла на счет ответчика <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с ответчика в пользу Антонцевой Н.В.

Вывод суда о законности и обоснованности требований потребителя Антонцевой Н.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Поскольку установлено, что сделка заключена дата обезличена, а Антонцева Н.В. обратилась с иском дата обезличена, срок давности по спору не истек.

Признав недействительной (ничтожной) сделкой спорный пункт кредитного договора, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от даты внесения истцом тарифа за операции по ссудному счету соответствует положению п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик в момент получения от заемщика суммы тарифа за обслуживание ссудного счета должен был знать о неосновательности получения этой суммы. Довод кассационной жалобы в данной части основан на ином толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя кассационной жалобы относительно правовой природы полученной банком суммы тарифа, которая, по мнению ответчика, как неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку требование п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора не может быть применено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, регулирующиеся Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно разрешил вопрос о взыскании с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку разрешение данного вопроса является обязанностью, а не правом суда. Поэтому довод в кассационной жалобе в части несогласия с взысканием с ответчика штрафа является необоснованным.

Решение суда о компенсации истцу морального вреда мотивировано, основано на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. С такими выводами суда следует согласиться.

Ссылка в жалобе на нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в части не разрешения исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 9600 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в <данные изъяты>% годовых с дата обезличена по день фактической уплаты ответчиком основного долга не может быть принята во внимание, поскольку противоречит выводам суда, изложенным в решении.

Судом в резолютивной части решения постановлено: исковые требования Антонцевой Н.В. удовлетворить частично. Судом признано недействительным условие пункта 3.1.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал с Банка в пользу Антонцевой Н.В. сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Антонцевой Н.В. отказано.

Кассационная жалоба не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу по иску Антонцевой Н.В. к Банку о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

C.С. Апханова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200