Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-14135-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мутина И.С. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Мутин И.С. указал, что <Дата обезличена> заключил с ОАО «Банк» кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1) в день выдачи кредита он уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Условие кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета считает незаконным, нарушающим права заемщика, как потребителя. Просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги - <данные изъяты> рублей. Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на свободу договора, информированность истца о полной оплате за кредит до подписания договора, с чем он был согласен. Решением суда иск удовлетворен частично, пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным, с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу бюджета взыскана государственная пошлина и штраф. В кассационной жалобе представитель ответчика Непомнящих Т.В., просила отменить решение, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, необоснованным взыскание компенсация морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между ОАО Банк и Мутиным И.С. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 22 сентября 2013 года. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанных условий кредитного договора Мутин И.С. внес платеж в качестве комиссии по ссудному счету. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства получены банком неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца судебные расходы, что соответствует ст. 100 ГПК РФ. Установленный судом размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. По указанным возражениям ответчика в решении сделано соответствующее суждение, которое судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и причинение истцу морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку ответчиком в нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования клиента добровольно не удовлетворены, суд обоснованно применил штраф в качестве меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в силу п. 6 указанной нормы является его обязанностью. Таким образом, спор разрешен судом правильно, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич