Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-14140-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2011 года гражданскому делу по исковому заявлению Билибеха С.Н. к ОАО «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Билибеха С.Н. указал, что <Дата обезличена> заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого до получения кредита уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Условие договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 договора) является незаконным, ущемляет его права, как потребителя. Просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. Представитель истца Дмитриев Д.А. иск Билибеха С.Н. поддержал. ОАО «Банк» в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на свободу договора, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Решением суда пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным, с банка в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. В доход бюджета взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина. В кассационной жалобе представитель ответчика Непомнящих Т.В. поставила вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованно, ссылаясь на доводы, которыми возражала против иска. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Судом установлено, что на основании кредитного договора с ОАО «Банк» от <Дата обезличена> Билибеха С.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 31 июля 2013 года. Выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета (п. 3.1). Во исполнение данного условия Билибеха С.Н. внес платеж в оговоренном размере. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Суд обоснованного взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд правильно учитывал фактические обстоятельства дела, и установленный судом размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Также обоснованного суд взыскал в пользу истца судебные расходы, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич