Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-14145-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика УПФ РФ в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Зуева А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Зуев А.Н. указал, что 17 марта 2011 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по выслуге лет в связи с осуществлением педагогической деятельности в общеобразовательных учреждениях. В назначении пенсии ответчиком было отказано, при этом в суммарную продолжительность педагогического стажа не был включен период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности <данные изъяты> в школе. В качестве мотива ответчик сослался на то, что указанная должность не предусмотрена Списком должностей. С учетом уточнений и отказа от части требований истец просил признать незаконным решение ответчика в части исключения из специального стажа периода работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности организатора производственного труда в средней школе, обязать включить указанный период работы в педагогический стаж. Истец и его представитель Терещенко С.В. доводы иска поддержали. Представитель ответчика иск не признал. Решением суда исковые требования Зуева А.Н. удовлетворены. В кассационной жалобе УПФ РФ в Ангарском МО просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы за юридические услуги, поскольку они понесены в связи с разрешением вопроса о назначении пенсии, который судом не рассматривался, так как истец от этого требования отказался. Указывает на нарушение судом принципа разумности при определении размера расходов. Выслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил значимые и подлежащие проверке и доказыванию обстоятельства, надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства и на основании достоверно установленных обстоятельств сделал правильные выводы по существу спора. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт осуществления истцом в спорный период педагогической деятельности нашел подтверждение, поскольку занимая должность организатора производственного труда в средней школе № <Номер обезличен> г. Ангарска, Зуев А.Н. вел уроки труда с выполнением нормы часов преподавательской нагрузки за ставку заработной платы, что подтверждается представленными документами Этот вывод основан на материалах дела, подтверждается собранными доказательствами, и ответчиком не опровергнут. При установленных обстоятельствах суд правильно применил нормы пенсионного законодательства и обоснованно признал период работы истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежащим зачету в специальный стаж, учитываемый при оценке прав на получение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а решение ответчика об исключении периода из педагогического стажа – в этой части незаконным. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о необоснованном зачете спорного периода работы истца в педагогический стаж фактическим обстоятельствам дела противоречат, по существу направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд требований процессуального закона не нарушил, правильно применил ст. 100 ГПК РФ и обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя на ответчика. Определяя размер взыскания, суд исходил из того, что исковые требования Зуева А.Н., с учетом их уточнений и частичного отказа от иска, удовлетворены в полном объеме, сложность гражданского дела, обусловившую объем правовой помощи представителя, проверил факт оплаты. Установленную судом сумму в <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит разумным пределом возмещения. Доводы ответчика о том, что отдельного требования по зачету стажа истец не предъявлял, следовательно, юридической помощи представителя в данном вопросе не получал, суд обоснованно признал неубедительными. Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства являлся вопрос законности решения пенсионного органа в части исключения спорного стажа, что возлагало на сторону истца обязанность подтвердить свою позицию с представлением доказательств и применением правовых познаний. Следовательно, правовая помощь представителя была оказана истцу именно по спору, который окончился разрешением требований, входящих в его предмет, а доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы расходов на услуги представителя несостоятельны, и судебной коллегией отклоняются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апхановой Л.Л. Каракич