Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-14137-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Теслева П.А. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Теслев П.А. указал, что <Дата обезличена> заключил с ОАО «Банк» кредитный договор, по условиям которого до получения кредита уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета незаконно, нарушает его права, противоречит законодательству, в частности Закону «О защите прав потребителей». Просил суд признать условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать уплаченную сумму с ответчика. Теслев П.А. в судебном заседании требования поддержал. Ответчик иск не признал. Решением суда иск удовлетворен, пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным, в пользу Теслева П.А. взыскано <данные изъяты> рублей, в бюджет государственная пошлина и штраф. В кассационной жалобе представитель ответчика Непомнящих Т.В. просила отменить решение, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между АК Банк РФ и Теслевым П.А. заключен кредитный договор № 29449, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 15 августа 2028 года. Выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Во исполнение данного условия Теслев П.А. внес платеж в качестве комиссии по ссудному счету. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Выводы суда подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, и по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич