Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13866/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> на решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу по иску Михальчука В.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <данные изъяты> о праве на досрочную трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛА: Михальчук В.П. оспорил решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( далее УПФ) в <данные изъяты> от дата обезличена номер обезличен, указав, что при исчислении общей суммы трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в специальный стаж педагогической деятельности не засчитан период прохождения им службы в армии по призыву с дата обезличена по дата обезличена. Считая, что неправомерными действиями ответчика было нарушено его право на получение трудовой пенсии по старости, начиная с дата обезличена, истец просил признать незаконным решение УПФ в <данные изъяты> от дата обезличена номер обезличен об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; включить период прохождения службы в армии по призыву с дата обезличена по дата обезличена в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с дата обезличена; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание Михальчук В.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ливанова О.В. исковые требования поддержала. Представители УПФ в <данные изъяты> Корнеева Н.Н. и Шелкова Т.М. возражали против удовлетворения иска. Решением Саянского городского суда от 14 ноября 2011 года исковые требования Михальчука В.П. удовлетворены. В кассационной жалобе начальник УПФ в <данные изъяты> Петухова А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что на момент признания утратившим силу постановления Совета министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» истец не выработал 2/3 педагогического стажа, необходимого для назначения пенсии. Заявитель жалобы указывает, что по Постановлению Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность, которых в школах и других учреждениях для детей, дает право на пенсию за выслугу лет» время прохождения службы в составе Вооруженных сил СССР не полежит включению в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Ливанова О.В. просит оставить решение суда без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит. Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения. Суд установил, что дата обезличена Михальчук В.П. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением УПФ в <данные изъяты> от дата обезличена номер обезличен в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости было отказано. В специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости засчитаны <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня. Период службы Михальчука В.П. в Советской армии с дата обезличена по дата обезличена в специальный стаж педагогической деятельности не засчитан со ссылкой на то, что действующее законодательство такого зачета не предусматривает. Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правом на досрочное назначение пенсии пользуются лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. В период времени с дата обезличена по дата обезличена, когда Михальчук В.П. проходил службу в составе Вооруженных сил СССР, действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в пункте 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР. В силу пункта 4 названного Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд правильно исходил из того, что на момент обращения Михальчука В.П. за назначением досрочной трудовой пенсии его стаж педагогической деятельности составлял <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, то есть более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии. Установив, что истцу незаконно было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении досрочной пенсии со дня его обращения, то есть с дата обезличена. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Выводы суда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с даты первоначального обращения мотивирован, соответствуют требованиям статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», основаны на фактических обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы, приведённые в обоснование возражений на исковые требования, в том числе и те, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, суд проверил и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно, к их иной правовой оценке судебная коллегия оснований не усматривает. Решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу по иску Михальчука В.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <данные изъяты> о праве на досрочную трудовую пенсию по старости оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова