Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13864/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> на решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 октября 2011 года по делу по иску Евстафьева Б.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <данные изъяты> о праве на досрочную трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛА: Евстафьев Б.А. оспорил решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее УПФ РФ) в <данные изъяты> от дата обезличена номер обезличен, указав, что при исчислении трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в специальный стаж не включены периоды его работы в строительных организациях монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций с периоды обезличены, и в связи с этим отсутствует необходимый специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев. Считая, что неправомерными действиями ответчика было нарушено его право на получение трудовой пенсии по старости, начиная с дата обезличена, истец просил признать незаконным решение УПФ РФ в <данные изъяты> от дата обезличена номер обезличен об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии спорные периоды работы в строительных организациях монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения истцом возраста 55 лет, то есть с дата обезличена; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Евстафьев Б.А., его представитель Ливанова О.В. исковые требования поддержали. Представитель УПФ РФ в <данные изъяты> Корнеева Н.Н. возражала против удовлетворения иска. Решением Саянского городского суда от 4 октября 2011 года исковые требования Евстафьева Б.А. удовлетворены. В кассационной жалобе начальник УПФ РФ в <данные изъяты> Петухова А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание, что основанием для назначения трудовой пенсии по старости за спорные периоды работы истца до его регистрации в качестве застрахованного лица являются записи в трудовой книжке. А наименование должности Евстафьева Б.А. в качестве «монтажника стальных и железобетонных конструкций» в трудовой книжке не предусмотрено Списком №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. Заявитель жалобы критикует принятые в качестве доказательства по делу показания свидетелей, считая их недопустимыми доказательствами. В письменных возражениях представитель истца Ливанова О.В. просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу, объяснение представителя УПФ РФ в <данные изъяты> Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит. Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом достоверно установлено, что истец Евстафьев Б.А. работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СМУ-4 ОАО СПО «В.», СМУ-3 СПАО «В.», ЗАО «С.», ООО «Р.» полный рабочий день, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивной справкой номер обезличен от дата обезличена, показаниями свидетелей Б., З. Оценив исследованные доказательства по делу, суд признал, что в спорные периоды времени Евстафьев Б.А. работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, выполнял одну и ту же работу в течение полного рабочего дня, то есть выполнял работу в тяжелых условиях труда, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Вывод суда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу Евстафьеву Б.А. досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по достижению 55 лет мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Утверждение заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства показаний свидетелей не заслуживает внимания, поскольку показания наряду с иными доказательствами были оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признаны достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу. Нарушения со стороны кадровой службы работодателя, несущего ответственность за ведение трудовых книжек работников, нарушившего требования Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от дата обезличена номер обезличен, не должны ограничивать право истца на назначение трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся стажем работы. Доводы, приведённые в обоснование возражений на исковые требования, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, относительно не подтверждения документально занятости истца на соответствующих видах работ, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, обоснованно не согласился с ними, к их иной правовой оценке судебная коллегия оснований не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствует об иной оценке доказательств и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 октября 2011 года по делу по иску Евстафьева Б.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <данные изъяты> о праве на досрочную трудовую пенсию по старости оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова