Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13870/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу по иску Тимофеева А.А. к Банку о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о взимании с заёмщика комиссии за открытие и ведение кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Тимофеев А.А. оспорил кредитный договор номер обезличен от дата обезличена, заключенный с Банком (кредитор) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. По мнению истца, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просил признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по мотиву ничтожности, взыскать в пользу истца с Банка неосновательно полученную сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с дата обезличена по дата обезличена, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав истца как потребителя, судебные расходы размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Тимофеев А.А. исковые требования поддержал. Представитель Банка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования Тимофеева А.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскал в пользу истца с Банка сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Банк в лице представителя Даниловой М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что действия Банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы полагает, что правовая природа полученной Банком суммы – неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Ответчик полагает, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты комиссии. Банк полагает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание штрафа как последствие недействительности сделки, поэтому штраф взыскан с ответчика неправомерно. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Тимофеев А.А. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Судом установлено, что дата обезличена между Банком и Тимофеевым А.А. был заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого Тимофееву А.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает ему единовременный платёж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты им тарифа. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора Тимофеев А.А. внес на счет ответчику <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Банка в пользу Тимофеева А.А. Вывод суда о законности и обоснованности требований потребителя Тимофеева А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Поскольку установлено, что сделка заключена дата обезличена, а Тимофеев А.А. обратился с иском дата обезличена, срок давности по спору не истек. Признав недействительной (ничтожной) сделкой спорный пункт кредитного договора, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от даты внесения истцом тарифа за операции по ссудному счету соответствует п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик в момент получения от заемщика суммы тарифа за обслуживание ссудного счета должен был знать о неосновательности получения этой суммы. Довод кассационной жалобы в данной части основан на ином толковании норм материального права. Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя кассационной жалобы относительно правовой природы полученной банком суммы тарифа, которая, по мнению ответчика, как неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку требование п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора не может быть применено. Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, регулирующиеся Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно разрешил вопрос о взыскании с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку разрешение данного вопроса является обязанностью, а не правом суда. Поэтому довод в кассационной жалобе в части несогласия с взысканием с ответчика штрафа является необоснованным. Решение суда о взыскании компенсации истцу морального вреда мотивировано, основано на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. С такими выводами суда следует согласиться. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. основан на нормах ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден имеющейся в материалах дела доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу по иску Тимофеева А.А. к Банку о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о взимании с заёмщика комиссии за открытие и ведение кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова