Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-13077/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бердышевой Н.Д. – Кобяк П.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Бердышевой Н.Д. к ОАО НБ "Т." о признании недействительным п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от "дата обезличена" о комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"%, п.З Тарифа НБ «Т.» по продукту «Ваши деньги» о комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"%; п.5 Тарифа НБ «Т.» по продукту «Ваши деньги» о комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере "сумма обезличена" рублей, взыскании денежных средств, уплаченных за расчетное обслуживание в размере "сумма обезличена" рубля, комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере "сумма обезличена" рублей, компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме "сумма обезличена" рублей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Бердышева Н.Д. указала, что "дата обезличена" между ней и ОАО НБ "Т." заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты"% годовых до "дата обезличена". Кредит был предоставлен на условиях уплаты ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере "данные изъяты"% от суммы зачисленного на счёт кредита.

В порядке исполнения обязательств по кредитному договору данные платежи заемщиком оплачиваются, между тем, включение в кредитный договор указанного условия является неправомерным, ущемляющими ее права как потребителя, и в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным.

Полагая, что взимание банком комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основано на законе и ставит в зависимость получение кредита истцом от открытия счёта, истец, с учетом уточнений, просила суд признать

недействительным п. 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от "дата обезличена" о комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" %; п. З Тарифа НБ «Т.» по продукту «Ваши деньги» о комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" %; п. 5 Тарифа НБ «Т.» по продукту «Ваши деньги» о комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере "сумма обезличена" рублей; взыскать денежные средства, уплаченные за расчетное обслуживание в размере "сумма обезличена" рубля, комиссию за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере "сумма обезличена" рублей; компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей, "сумма обезличена" рублей за оформление нотариальной доверенности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года требования Бердышевой Н.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бердышевой Н.Д. – Кобяк П.П. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения судом кассационной инстанции, указав в обоснование следующее.

Из существа кредитного договора, заключенного с истцом, вытекает, что ОАО НБ «Т.» был открыт банковский счет для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Бердышевой Н.Д., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ,

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетное обслуживание и уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента, ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств на Счет клиента, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Данные выводы так же подтверждаются и судебной практикой.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО НБ "Т." Капралова И.Р. указывает, что решение по данному делу соответствует нормам материального и процессуального права. Суд не может выходить за рамки заявленного по существу и, соответственно, принимает решение только по указанному в просительной части искового заявления.

Истец необоснованно считает текущий счет клиента внутренним ссудным счетом банка. Плата за расчетное обслуживание взимается с клиента за операции по текущему счету. Плата за ведение ссудного счета договором не предусмотрена и банком не взимается.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" между ОАО НБ "Т." и Бердышевой Н.Д. путем подписания последней заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифов банка, заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Бердышевой Н.Д. кредит в размере "сумма обезличена" рубля сроком на "данные изъяты" месяцев с уплатой "данные изъяты"% годовых, а последняя обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Бердышева Н.Д. обязалась перед банком оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"% от суммы кредита и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "сумма обезличена" рублей.

Проверяя доводы истца о недействительности данных условий кредитного договора, суд, оценив представленный кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между истцом и банком, установил, что Бердышева Н.Д., обратившись в банк с заявлением на получение кредита, согласилась с условиями данного кредитного договора, которыми предусмотрена оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами – выдача, перечисление, зачисление денежных сумм, согласие с указанными условиями Бердышева Н.Д. выразила, ознакомившись и подписав данное заявление, график платежей, тарифы и тарифный план ОАО НБ "Т.".

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа действующего законодательства: ст. 851 ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора, предусматривающие оплату заемщиком комиссий за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за перечисление денежных средств, являются услугой банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете Бердышевой Н.Д., открытого банком по ее просьбе, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительной части сделки и применения последствий ее недействительности в виде взыскания уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, являющимися в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.