Судья Кремлякова Г.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-13001/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

Судей: Апхановой С.С., Николаевой Т.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «И.» на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Гладких А.М. к ЗАО "И." о взыскании суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Гладких А.М. указал, что "дата обезличена" он приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты" стоимостью "сумма обезличена" рублей по договору купли-продажи "номер обезличен". На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега. При заключении договора какие-либо недостатки оговорены не были.

"дата обезличена" указанный автомобиль был им сдан в ремонт в связи с неисправностью: требовалась замена воздушной заслонки, которая была заменена только "дата обезличена", т.е. автомобиль в ремонте находился 33 дня. "дата обезличена" эта же неисправность возникла вновь, и ее только "дата обезличена" устранили. "дата обезличена" та же неисправность возникла вновь, что подтверждено заключением ООО «Т.» при проведении диагностики от "дата обезличена".

"дата обезличена" он предъявил ответчику претензию о замене автомобиля с существенными недостатками на аналогичный автомобиль. В семидневный срок, установленный законом, ответа не получил. "дата обезличена" Центром было принято решение о замене автомобиля, а "дата обезличена" ему сообщили о том, что для замены потребуется 3-4 месяца. Такая ситуация его крайне не устраивала, в связи с чем, он попросил выплатить деньги в сумме "сумма обезличена" рублей - стоимости машины соответствующей комплектации и модели составляла на "дата обезличена", согласно прайс-листу Тойота и сведений на официальном сайте данного центра в интернете. В выплате данной суммы ему было отказано.

"дата обезличена" ему было сообщено, что за получением денежных средств он должен явиться лично и "дата обезличена" ему было выплачено "сумма обезличена" рублей.

Из ответа от "дата обезличена" на претензию, которая зарегистрирована в центре "дата обезличена", решение о замене должно было быть принято в течение 7 дней, в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», т.е. не позднее "дата обезличена", к этой дате замена машины не была произведена, а денежная сумма была выплачена не в полном объеме только "дата обезличена", с просрочкой в 18 дней.

Не имея возможности использовать гарантийный автомобиль по назначению, учитывая, что истец является предпринимателем и руководителем предприятия, его работа связана с разъездами на личном автомобиле, "дата обезличена", обнаружив в третий раз неисправность автомобиля, он был вынужден заключить договор со службой такси на предоставление ему транспортных услуг. За период с "дата обезличена" по "дата обезличена" им за услуги такси оплачено по счетам "сумма обезличена" рублей.

Дважды истец был вынужден выезжать в г. И. за деньгами, согласно ж/д билетам расходы на проезд составили "сумма обезличена" рубля.

Для защиты своих прав, он воспользовался услугами представителя, согласно заключенному гражданско-правовому договору, оплата услуг представителя составляет "сумма обезличена" рублей.

Кроме того, он, оплатив более "сумма обезличена" рублей за приобретенный автомобиль, испытывал существенные нравственные страдания, неудобства, в связи с тем, что трижды в течение чуть более года эксплуатации машина выходила из строя, поэтому приходилось менять свои планы и в срочном порядке доставлять машину в г. И. для ремонта, а в первый раз отсутствовали запчасти и машина более месяца находилась в ремонте, что практически парализовало его предпринимательскую деятельность.

В связи с изложенным, Гладких А.М. просил суд взыскать с ответчика: разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения его требований в сумме "сумма обезличена" рублей, неустойку в сумме "сумма обезличена" рублей, понесенные убытки в сумме "сумма обезличена" рубля, компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года исковые требования Гладких А.М. удовлетворены частично.

С ЗАО "И." в его пользу взыскано "сумма обезличена" рубля, в том числе, "сумма обезличена" рублей - разница в стоимости автомобиля, "сумма обезличена" рублей - неустойка за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", "сумма обезличена" рубля - убытки, "сумма обезличена" рублей – оплата услуг представителя, "сумма обезличена" рублей в возмещение морального вреда; в доход государства взыскана госпошлина в сумме "сумма обезличена" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «И.» Качаев Л.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение является неправильным, нарушающим права и законные интересы ответчика в предпринимательской деятельности, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применением положений ГК РФ, подлежащих применению.

Судом установлено и не отрицается истцом, что "дата обезличена" по добровольному волеизъявлению истца и ответчика сторонами было подписано соглашение, которое отразилось в акте приема-передачи автомобиля "данные изъяты" и возврате денежных средств в сумме "сумма обезличена" рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи от "дата обезличена", в пункте 3 которого сказано: «претензии друг к другу стороны не имеют». Вместе с тем, по мнению ответчика, суд первой инстанции, признав соглашение о порядке урегулирования требований от "дата обезличена" не имеющим юридической силы, не принял во внимание, что данное обстоятельство не отменяет юридической силы акта подписанного истцом и представителями ответчика. Настоящий акт служит письменным доказательством заключения истцом и ответчиком сделки по добровольному урегулированию претензии на условиях, отраженных в акте.

Кроме того, суд не учел, что требования истца к ответчику отражались в претензиях и в силу этого, истец и ответчик в акте использовали именно это слово, как отказ от претензии от "дата обезличена".

Доводы истца о том, что он, получив денежную сумму в размере стоимости автомобиля – "сумма обезличена" рублей, настаивал на возмещении ему разницы в размере "сумма обезличена" рублей, не подтверждается материалами дела. Не может служить доказательством указанного истцом обстоятельства, направление им претензии ответчику "дата обезличена", так как истец, получив "дата обезличена" "сумма обезличена" рублей, претензий к ответчику не имел и получением данной суммы добровольно изменил свои требования. В то же время, до обращения в суд, какого-либо несогласия с размером полученной суммы ответчику не предъявлял, равно как и в момент получения денег. Таким образом, согласие суда с указанными доводами истца основывается на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, как полагает ответчик, эти обстоятельства послужили препятствием применения судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации: п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ГК РФ, ст 153 ГК РФ п. 1 ст. 162 ГК РФ, п. 1 ст. 407 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ, а также пункта 3 Акта от "дата обезличена" во взаимосвязи с диспозитивностью п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма убытков за пользование такси судом установлена без представления тарифов с реальными расценками, без финансовых документов, подтверждающих реальность расходов, а лишь договором, кроме того, расчет неустойки произведен без учета добровольно измененных претензионных требований истцом к ответчику, последний в свою очередь, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы не нарушил.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Гладких А.М. просит оставить решение суда в силе, а жалобу ЗАО «И.» - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае обнаружение существенного недостатка товара.

Автомобили легковые в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" между ЗАО «И.» (продавец) и Гладких А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля "номер обезличен", согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего договора, новый автомобиль "данные изъяты", полное наименование, комплектация, стоимость автомобиля указываются в Приложение № 1 (Спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В Приложении № 1 указано следующее: автомобиль "данные изъяты", стоимость автомобиля – "сумма обезличена" рублей.

Согласно акту приема-передачи от "дата обезличена" продавец передал, а покупатель получил данный автомобиль.

Гладких А.М. выплатил ЗАО «И.» стоимость автомобиля в размере "сумма обезличена" рублей, что подтверждается счет-фактурой "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д. 119).

Установив, что истец трижды обращался в сервисный центр ответчика ООО «Т.» в связи с неисправностью в купленном им автомобиле клапана дополнительной подачи воздуха в катализатор ("даты обезличены"), суд обоснованно квалифицировал выявленный сервисным центром недостаток, как существенный.

Удовлетворяя исковые требования Гладких А.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, а также разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения его требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в семидневный срок, установленный ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнены первоначально заявленные истцом требования о замене товара на аналогичный, а последующее требование Гладких А.М. о возвращении, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченной им за товар суммы и возмещении разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой автомобиля на день удовлетворения его требований, удовлетворено только в части возвращения истцу стоимости автомобиля в сумме "сумма обезличена" рублей.

При этом, судом правомерно отвергнуты доводы ответчика о заключении между ЗАО «И.» и Гладких А.М. Соглашения о порядке урегулирования требований, согласно п. 1 которого, договор купли-продажи был расторгнут, ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере стоимости автомобиля, определенной данным договором (п. 4.1), поскольку данное соглашение не имеет подписей сторон на каждом листе, а только подпись истца на последнем листе, достоверность которой им опровергнута, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им убытков, в связи с наличием в купленном им автомобиле существенного недостатка, руководствуясь ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ЗАО «И.» в пользу Гладких А.М. данные убытки в сумме "сумма обезличена" рубля.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ЗАО «И.» судебных расходов и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных судом фактических обстоятельствах, их размер обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спор между сторонами был урегулирован и истец отказался от своих претензий к нему после выплаты ему денег, подписав акт приема-передачи автомобиля "данные изъяты" и возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи от "дата обезличена", и Соглашение о порядке урегулирования требований от "дата обезличена", являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному истолкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом правовой оценки суда первой инстанции, приведенной в судебном решении, с которой следует согласиться.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.