Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-12874/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проскурякова А.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «С.» к Проскуряковой Н.Н., Проскурякову А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ОАО АКБ "С." указал, что "дата обезличена" между Проскуряковой Н.Н., Проскуряковым А.Г. и ОАО АКБ "С." заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на приобретение автомобиля "данные изъяты" в сумме "сумма обезличена" рублей сроком до "дата обезличена" включительно, с уплатой "данные изъяты" % годовых. Согласно условиям кредитного договора Заемщики обязались осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного аннуитентного платежа в размере "сумма обезличена" рубль.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита поступил "дата обезличена". По состоянию на "дата обезличена" задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" составляет "сумма обезличена" рублей, в том числе: "сумма обезличена" рублей – задолженность по основному долгу, "сумма обезличена" рубля – задолженность по процентам. Согласно п.5.2 кредитного договора в случае нарушения созаемщиками срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, у Банка возникает право досрочного истребования задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 5.3 Банком "дата обезличена" направлено ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, обязательства по кредитному договору заёмщиками до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Проскуряковой Н.Н., Проскурякова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере "сумма обезличена" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена" рубля.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «С.» Попова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Надлежаще извещенные ответчики Проскурякова Н.Н., Проскуряков А.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчиков - Ерошкина С.В. исковые требования не признала, пояснив, что согласно выписки по лицевому счету за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", выданной Управляющим Иркутским филиалом ОАО АКБ "С." Пневой Т.А., непогашенный остаток по кредитному договору составляет "сумма обезличена" рублей, поэтому сумма задолженности по процентам значительно ниже заявленных исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года исковые требования ОАО АКБ "С." удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Проскуряков А.Г. просит судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование следующее.

Суд необоснованно критически оценил представленную ответчиками выписку по лицевому счету, согласно которой сумма задолженности по процентам значительно ниже заявленных требований.

Судом не дана правовая оценка такому значимому юридическому факту, как предоставление сведений Управляющим банка клиенту (должнику) о задолженности и предоставление сведений в суд о задолженности. Данные сведения имеют значительную разницу в сумме задолженности по кредиту. Данное обстоятельство судом исследовано не было, вследствие чего было вынесено решение о взыскании суммы, превышающей сумму фактического долга.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения представителя истца ОАО АКБ «С.» - Поповой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, "дата обезличена" между ОАО АКБ «С.» и Проскуряковой Н.Н., Проскуряковым А.Г. был заключен кредитный "номер обезличен", по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме "сумма обезличена" рублей на приобретение автотранспорта на срок по "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых. Полученный кредит созаемщики обязались возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 5.2 указанного кредитного договора предусмотрено право банка досрочно истребовать у созаемщиков задолженность по кредитному договору, в случае нарушения ими срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.

Установив, что созаемщиками Проскуряковой Н.Н., Проскуряковым А.Г. обязанности по возврату сумм полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполняются, относительно требуемых к взысканию истцом сумм они возражений суду не представили, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчиков суммы задолженности, превышающей сумму фактического долга, ввиду того, что не исследовано и не дана оценка тому обстоятельству, что предоставленные банком сведения ответчикам и суду о сумме задолженности имеют значительную разницу в суммах.

Оценив надлежащим образом представленную ответчиками выписку по лицевому счету, согласно которой размер задолженности составляет "сумма обезличена" рубля, суд обоснованно указал, что данная сумма задолженности рассчитана без учета процентов, определенных кредитным договором и суммы просроченного основного долга. Доказательств необоснованности представленного ОАО АКБ «С.» расчета имеющейся у созаемщиков Проскуряковой Н.Н. и Проскурякова А.Г. задолженности, ответчиками суду не представлено, кассационная жалоба также не содержит ссылки на наличие таких доказательств.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.