Судья Кремлякова Г.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-13039/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козик Н.Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по иску Козик Н.Н. к Залепо А.Н. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Козик Н.Н. указала, что ее матери Залепо П.С. принадлежала квартира по адресу: "адрес обезличен".

После смерти мамы, "дата обезличена", ее дети ("данные изъяты".) начали сбор документов, необходимых для вступления в наследство. Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "номер обезличен" от "дата обезличена" им было сообщено о том, что квартира, которую их мама была намерена оставить, как наследство всем детям, переоформлена на брата Козик Н.Н. - Залепо А.Н. на основании неизвестного истцу договора купли-продажи, примерно за два месяца до смерти матери.

Всем детям было известно о намерении мамы оставить квартиру им в равных долях, поэтому истец расценивает договор купли-продажи квартиры, как недействительную сделку.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Козик Н.Н. просила суд признать договор дарения квартиры недействительным.

В судебном заседании Козик Н.Н на исковых требованиях настаивала пояснив, что считает договор дарения недействительным, поскольку он подписан Залепо Л.А., якобы на основании доверенности, которую мама выдала ей. Хорошо зная почерк своей матери, истец указала, что доверенность подписана не ею.

В судебном заседании представитель ответчика Залепо А.Н.- Залепо Е.А иск не признал, пояснил, что бабушка дала доверенность на дарение своей квартиры Залепо Л.А., подписывала ее в администрации К. сельского поселения, она удостоверена должностным лицом сельского поселения. Ответчик со своей семьей постоянно ухаживали за бабушкой, остальные дети ей ничем не помогали. Образцы подписи и почерка Залепо П.С., представленные истцом, принадлежат другому лицу, поэтому они не могут быть направлены на экспертизу.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Залепо Н.Н. и Залепо Г.Н. суду указали, что подпись в доверенности на дарение квартиры не принадлежит их матери.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года исковые требования Козик Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Козик Н.Н. просит о пересмотре решения суда по следующим основаниям.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности в доверенности подписи Залепо П.С., несмотря на то, что в судебном заседании истцом было указано и третьими лицами Залепо Н.Н., Залепо Г.Н. подтверждено, что данная подпись была выполнена не их матерью.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Залепо А.Н. просит оставить решение без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору дарения от "дата обезличена" Залепо П.С. в лице Залепо Л.А. подарила Залепо А.Н., принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес обезличен".

Договор дарения и переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области "дата обезличена".

Отвергая доводы истца о принадлежности подписи в доверенности от "дата обезличена" на имя Залепо Л.А. на представление интересов Залепо П.С. при заключении договора дарения спорного жилого помещения не самой Залепо П.С., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих тому не представлено. При этом судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Г.Г.К., являющейся должностным лицом, уполномоченным к совершению нотариальных действий К. сельского поселения, подтвердившей, что Залепо П.С. сама подписывала доверенность, поручая Залепо Л.А. подарить принадлежащую ей квартиру Залепо А.Н.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого Козик Н.Н. договора дарения от "дата обезличена" требованиям закона, обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований о признании данного договора недействительным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Залепо П.С. в доверенности от "дата обезличена", являются несостоятельными.

Из определения суда от "дата обезличена" следует, что Козик Н.Н., заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в качестве образцов почерка умершей Залепо П.С. представила листок с записями церковных праздников, два листочка письма с конвертом, в подтверждение образцов её подписи - четыре заявления из пенсионного дела и выплатного дела, оценив которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом отсутствия достоверных доказательств принадлежности этих образцов почерка и подписей умершей Залепо П.С., обоснованно признал их не соответствующими требованиям допустимости.

Данный вывод суда является правильным, поскольку доказательств получения данных образцов почерка и подписей умершей Залепо П.С. в установленном законом порядке не предоставлено, в связи с чем, они не могут быть предметом исследования в качестве сравнительных образцов почерка.

В виду отсутствия сравнительных образцов почерка умершей Залепо П.С. для установления принадлежности ей подписи в оспариваемой доверенности, у суда отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.