Судья Пузырева Л.П. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13855/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова В.В. на определение судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года о возвращении искового заявления Петрова В.В. о признании решения Думы муниципального образования «<данные изъяты> район» от дата обезличена номер обезличен незаконным, подлежащим отмене, отмене распоряжения мэра муниципального образования «<данные изъяты> район» от дата обезличена номер обезличен, восстановлении на работе на прежней должности со дня увольнения, выплате заработной платы за вынужденный прогул, УСТАНОВИЛА: Петров В.В. обратился в суд с иском к Думе и Администрации МО «<данные изъяты> район» о признании решения Думы МО «<данные изъяты> район» от дата обезличена номер обезличен незаконным, подлежащим отмене, отмене распоряжения мэра МО «<данные изъяты> район» от дата обезличена номер обезличен, восстановлении на работе на прежней должности со дня увольнения, выплате заработной платы за вынужденный прогул с дата обезличена до дня решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Определением судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года исковое заявление Петрова В.В. возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ. В частной жалобе Петров В.В. просит определение судьи отменить, указав, что иск заявлен между теми же сторонами, но основание и предмет исковых требований, поданных в Баяндаевский городской суд дата обезличена и исков, поданных дата обезличена и дата обезличена различны. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения Петрова В.В. и его представителя Кононовой Ж.В., поддержавших доводы жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Возвращая исковое заявления Петрова В.В., судья указал, что в производстве Баяндаевского районного суда находилось гражданское дело по иску Петрова В.В. о признании недействующим решения Думы МО «<данные изъяты> район» от дата обезличена номер обезличен в редакции решения Думы от дата обезличена номер обезличен, об отмене распоряжений мэра МО «<данные изъяты> район» от дата обезличена номер обезличен, от дата обезличена номер обезличен, сохранении прежних условий трудового договора с окладом в соответствии с штатным расписанием на дата обезличена, взыскании разницы в заработной плате, установленной с дата обезличена, и заработной платы с дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей в месяц и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (ответчики по делу: мэр, администрация, Дума МО «<данные изъяты> район»). По указанному делу имеется решение, постановленное дата обезличена, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от дата обезличена оставлено без изменения. Также судом указано, что в производстве Баяндаевского районного суда находится гражданское дело по иску Петрова В.В. к администрации МО «<данные изъяты> район» о восстановлении на работе в должности на момент увольнения, отмене распоряжения мэра МО <данные изъяты> район» от дата обезличена номер обезличен «Об увольнении Петрова В.В.», выплате средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судья при разрешении вопроса о принятии иска Петрова В.В. исходил из того, что требования по настоящему иску и вышеуказанные дела в совокупности тождественны друг другу, т.е. имеются дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако вывод судьи не соответствует требованиям закона и представленным материалам. На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Из представленного материала усматривается, что в заявленном иске Петров В.В. оспаривает решение Думы МО «<данные изъяты> район» от дата обезличена номер обезличен об изменении структуры МО «<данные изъяты> район», основанием своих требований о незаконности решения истец указал неразрешение Думой МО вопроса об оптимизации расходов бюджета в связи с сокращением штата. Однако судебных актов, принятых в производство суда и указанных в обоснование определения судьи, которые позволили прийти судье к выводу о тождественности заявленных Петровым В.В. исков к материалу не приложено, поэтому довод заявителя частной жалобы о наличии иных оснований при обращении с указанными исковыми требованиями в Баяндаевский районный суд заслуживает внимание. При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении иска Петрова В.В. является преждевременным. Определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению вопроса о принятии заявления. Вопрос о принятии заявления, относящийся к компетенции суда первой инстанции, надлежит передать в Баяндаевский районный суд на новое разрешение с учетом изложенного в настоящем определении. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года о возвращении искового заявления Петрова В.В. о признании решения Думы муниципального образования «<данные изъяты> район» от дата обезличена номер обезличен незаконным, подлежащим отмене, отмене распоряжения мэра муниципального образования «<данные изъяты> район» от дата обезличена номер обезличен, восстановлении на работе на прежней должности со дня увольнения, выплате заработной платы за вынужденный прогул отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова