Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-13443/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Головлёва С.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, УСТАНОВИЛА: Головлёв С.В., обращаясь в суд с иском, указал, что "Дата обезличена" он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области) № от "Дата обезличена" ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды его работы "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" в качестве грузчика в цехе 83 завода азотных удобрений ОАО "Наименование обезличено", поскольку указанная работа не предусмотрена разделом 8 Списка № 1. С таким решением он не согласен, считает его незаконным. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области № от "Дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в стаж на соответствующих видах работ указанных выше периодов работы, обязать ответчика включить оспариваемые периоды работы в стаж на соответствующих видах работ, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена" В судебном заседании Головлёв С.В. свои исковые требования поддержал. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Шишков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Головлёва С.В. не признал. Представитель третьего лица ОАО "Наименование обезличено" Березин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Головлёва С.В. поддержал. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года исковые требования Головлёва С.В. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Шишков А.В. просит решение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно Списку № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, раздел VIII «Химическое производство» включению в стаж на соответствующих видах работ подлежат периоды работы в качестве рабочих и работников инженерно-технических должностей, которые заняты полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) мочевины, минеральных удобрений. В соответствии с позицией 1080А010, подраздел «А» раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1 1991 года включению в стаж на соответствующих видах работ подлежат периоды работы в качестве рабочего, в должностях руководителей и специалистов предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятых полный рабочий день в производстве мочевины, минеральных удобрений. Согласно пункту 7 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке именения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвежденного Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей. Согласно письму Управления социального обеспечения Госкомтруда СССР от 29 августа 1988 № 1233-13, письму Госкомтруда СССР от 26 декабря 1980 года № 3832-МК в производстве химической продукции грузчики как транспортных и железнодорожных цехов, так и технологических цехов, занятые вне технологических цехов погрузкой и выгрузкой химических продуктов, в том числе в железнодорожные вагоны, Списками № 1 и № 2 не предусмотрены и льготным пенсионным обеспечением не пользуются. Пенсии по старости назначаются им на общих основаниях. Суду были представлены доказательства, что Головлёв С.В. выполнял работы по погрузке (готовых к применению) химических продуктов (мочевины) вне технологических цехов в железнодорожные вагоны и не был занят в технологическом процессе производства мочевины. Для досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с разделом VIII Списка № 1 1991 года необходима постоянная занятость в технологическом процессе производства мочевины. Погрузочно-разгрузочные работы готовой продукции не могут являться составной частью технологического процесса производства мочевины. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Головлёва С.В. В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица ОАО "Наименование обезличено" Березин Д.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Шишкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Согласно Списку № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, раздел VIII «Химическое производство» включению в стаж на соответствующих видах работ подлежат периоды работы в качестве рабочих и работников инженерно-технических должностей, которые заняты полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) мочевины, минеральных удобрений. Разделом VIII «Химическое производство», позиция 1080А010 Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии по старости предоставляется рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день в производстве мочевины, минеральных удобрений. Как указано в п. 7 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Министерством труда РФ 22 мая 1996 года, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что в период "Период времени обезличен" истец работал в качестве грузчика мочевины цеха 83 готовой продукции завода азотных удобрений ОАО "Наименование обезличено", а погрузка готовой продукции является составной частью технологического процесса производства карбамида аммония (мочевины), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области № от "Дата обезличена" в части не включения в стаж, дающий Головлёву С.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, периодов работы "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" "Период времени обезличен" в качестве грузчика в цехе 83 завода азотных удобрений ОАО "Наименование обезличено", и обязал ответчика включить указанные периоды работы в стаж истца на соответствующих видах работ. Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии стаж истца на соответствующих видах работ, с учетом засчитанных судом периодов, составил более 10 лет, страховой стаж составил более 20 лет, и он достиг возраста 50 лет, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить Головлёву С.В. досрочную трудовую пенсию со дня обращения, то есть с "Дата обезличена" Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Шишков А.В. настаивает на том, что истец Головлев С.В. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по снованиям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истца достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Головлёва С.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич