Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-13438/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Стасевич М.В. в лице представителя Байрамовой В.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Щукиной Е.Н. к Стасевич М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, УСТАНОВИЛА: Щукина Е.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что "Дата обезличена" умерла Д., которая являлась родной тетей ее мужа Щукина В.В. по матери. "Дата обезличена" Даутова М.Ф. составила завещание, согласно которому завещала ей свою квартиру по адресу: .... а денежные средства – своей внучке Стасевич М.В. Мужья Д. умерли, два сына погибли. О том, что составлено завещание, Д. ей не сообщала. После похорон квартирой распоряжалась внучка, она нашла завещание и обратилась с ним к нотариусу для оформления наследственных прав, ей о наличии завещания ответчица не сообщила. "Дата обезличена" от соседки тети К. ей стало известно о завещании, в связи с чем она обратилась к нотариусу, которая подтвердила наличие завещания, выдала его копию для обращения в суд для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства. Ответчица от предложения разделить деньги за квартиру отказалась. Щукина Е.Н. просила суд признать причину пропуска ею срока обращения к нотариусу для оформления наследственных прав на квартиру по адресу: .... после смерти наследодателя Даутовой М.Ф. по завещанию уважительной и восстановить этот срок. В судебном заседании Щукина Е.Н. свои исковые требования поддержала. Представитель истицы адвокат Полякова И.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требований Щукиной Е.Н. поддержала. Ответчица Стасевич М.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчицы Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Щукиной Е.Н. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2011 года исковые требования Щукиной Е.Н. удовлетворены, ей восстановлен пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства Д., умершей "Дата обезличена", по завещанию, удостоверенному "Дата обезличена" нотариусом ....... нотариального округа Б., реестровый № В кассационной жалобе ответчица Стасевич М.В. в лице представителя Байрамовой В.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства. Завещание Д. она видела незадолго до ее смерти, а после ее смерти принимала необходимые меры для получения дубликата завещания, который был выдан только "Дата обезличена". Считает, что является неправильной данная судом негативная оценка ее действий, поскольку ни закон, ни нотариус не возлагают на нее обязанность сообщить Щукиной Е.Н. о наличии завещания. Более того, Щукина Е.Н. ей звонила, просила согласиться с тем, чтобы она приняла наследство по завещанию у нотариуса по истечении шестимесячного срока, предлагая разделить деньги от продажи квартиры. Считает, что суд необоснованно указал, что она должна была сообщить о завещании другим родственникам. Суд, указав в решении, что по ее вине Щукина Е.Н. не обратилась своевременно к нотариусу, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что истица злоупотребляет правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, поскольку меняла свою позицию в судебном заседании. Суд не принял во внимание показания свидетеля К. о том, что она видела, как Д. уезжала на машине с супругами Щукиными, а когда вернулась, рассказала ей о том, что по просьбе Щукиной сделала на нее завещание, что позволило ей понимать, что Щукины о завещании знают. В письменных возражениях на кассационную жалобу Щукина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы Стасевич М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы адвоката Поляковой И.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятии наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" Д. было составлено завещание, согласно которому она завещала Щукиной Е.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ...., а Стасевич М.В. - денежные средства, хранящиеся в "Банк, наименование обезличено" Завещание было удостоверено нотариусом "Дата обезличена", не отменено и не изменено. "Дата обезличена" Д. умерла. "Дата обезличена" ответчица Стасевич М.В. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указала, что наследственное имущество состоит из прав на спорную квартиру, на недополученную пенсию, на денежные средства, хранящиеся в "Банк, наименование обезличено" Кроме того, в заявлении нотариусу Стасевич М.В. указала, что о существовании иных наследников по завещанию или по закону ей неизвестно. Удовлетворяя исковые требования Щукиной Е.Н. и восстанавливая пропущенный ею срок для принятия наследства, суд исходил из того, что Щукина Е.Н., не являясь наследником Даутовой М.Ф. по закону, не знала и не могла знать о наличии завещания на ее имя. Учитывая, что Щукина Е.Н. обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как ей стало известно о завещании, что подтверждается показаниями свидетеля Щ. – бывшего супруга истицы, сообщившего ей о завещании "Дата обезличена", и данным показаниям судом дана соответствующая оценка, вывод суда о том, что Щукина Е.Н. пропустила срок для принятия наследства по не зависящим от нее причинам, что причина пропуска срока является уважительной, является правильным. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчицы о несогласии с оценкой, данной судом ее действиям после смерти Даутовой М.Ф., так как ни закон, ни нотариус обязанность сообщить Щукиной Е.Н. о наличии завещания на нее не возлагают, не могут быть приняты во внимание. Оценивая причины пропуска истицей срока для принятия наследства, суд, принимая во внимание, что истица не могла знать о наличии завещания на ее имя, учел, что ответчица Стасевич М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, скрыла наличие наследника по завещанию – Щукиной Е.Н., хотя достоверно знала о завещании, видела его в квартире умершей до ее смерти, однако не сообщила Щукиной Е.Н. о завещании и после получения у нотариуса его дубликата. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля К. о том, что она видела, как Д. уезжала на машине с супругами Щукиными, а когда вернулась, рассказала ей, что по просьбе Щукиной сделала на нее завещание, что позволило ей понимать, что Щукины о завещании знают, не могут служить основанием для отмены решения. Как следует из показаний свидетеля Щукина В.В., а также из показаний других родственников умершей – В. и Л., при жизни Д. неоднократно обращалась к нотариусу за составлением завещания на своих родственников, однако о том, что умершая Д. при жизни составила завещание на истицу, им не было известно. Оснований не доверять показаниям свидетеля Щукина В.В., который пояснил, что "Дата обезличена" по просьбе Д. возил ее к нотариусу для составления завещания, однако о том, на кого оно было составлено, ему Д. не сообщила, у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Щукиной Е.Н. к Стасевич М.В. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л. Каракич