Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-13442/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Злобиной Ю.С. - Федотовой М.Ш. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2011 года по гражданскому делу по иску "Наименование обезличено" (закрытое акционерное общество) к Злобиной Ю.С., Левицкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, комиссии, по встречному иску Злобиной Ю.С., Левицкого А.А. к "Наименование обезличено" (закрытое акционерное общество) о признании пунктов кредитных договоров недействительными, признании пункта договора поручительства недействительным, взыскании суммы, процентов, УСТАНОВИЛА: "Наименование обезличено" (закрытое акционерное общество) (далее - "Наименование обезличено" (ЗАО)), обращаясь в суд с иском, указал, что "Дата обезличена" между ЗАО "Наименование обезличено" (после "Дата обезличена" - "Наименование обезличено" (ЗАО)) и Злобиной Ю.С. был заключен кредитный договор №, на сумму ....... руб. с уплатой .......% процентов годовых на срок по "Дата обезличена". Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п. ....... кредитного договора. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял ....... руб. ....... коп. В соответствии с п. ....... кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере .......% от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей, установленные договором. С учетом суммы комиссии ежемесячный платеж по кредитному договору на дату его заключения составлял ....... руб. ....... коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Л., который согласно п. ....... договора поручительства № от "Дата обезличена", обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Систематически заемщик осуществлял платежи с нарушением графика и сумм платежа. Банк направил заемщику письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на "Дата обезличена" задолженность по кредитному договору составляет ....... руб. ....... коп. Истец с учетом уточнений просил взыскать со Злобиной Ю.С., Левицкого А.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ....... руб. ....... коп., в том числе: задолженность по плановым процентам - ....... руб. ....... коп., задолженность по пени по процентам - ....... руб. ....... коп., задолженность по пени по просроченному долгу - ....... руб. ....... коп., остаток ссудной задолженности - ....... руб. ....... коп., комиссия за сопровождение кредита - ....... руб., пени за просрочку уплаты комиссии - ....... руб. ....... коп., и расходы по уплате госпошлины в размере ....... руб. ....... коп. Злобина Ю.С., Левицкий А.А., обратившись в суд со встречным иском, указали, что согласно п. ....... кредитного договора, заключенного "Дата обезличена" между Злобиной Ю.С. и банком, на заемщика возложена обязанность уплатить банку в день предоставления кредита комиссию за выдачу кредита. "Дата обезличена" Злобина Ю.С. уплатила банку комиссию за выдачу кредита в размере ....... руб. Также согласно п. ....... кредитного договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере .......% от суммы кредита, что составляет ....... руб. За период "Период времени обезличен" Злобиной Ю.С. была уплачена комиссия за сопровождение кредита в размере ....... руб., а также пени за несвоевременную оплату комиссии за сопровождение кредита в размере ....... руб. ....... коп. Согласно п. ....... договора поручительства Левицкий А.А. обязался солидарно отвечать перед банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита, а также пени за несвоевременную оплату комиссии за сопровождение кредита являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Условия кредитного договора, а также договора поручительства, устанавливающие взимание комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Таким образом, комиссия за выдачу кредита в размере ....... руб., комиссия за сопровождение кредита в размере ....... руб., пени за несвоевременную оплату комиссии за сопровождение кредита в размере ....... руб. ........ удержаны банком необоснованно и подлежат возврату. Истцы просили суд признать абзац ....... пункта ......., пункт ....... кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между "Наименование обезличено" и Злобиной Ю.С., недействительными; признать пункт ....... договора поручительства № от "Дата обезличена", заключенного ЗАО "Наименование обезличено" и Левицким А.А., недействительным; обязать "Наименование обезличено" (ЗАО) возвратить Злобиной Ю.С. неосновательно удержанные денежные средства в размере ....... руб. ....... коп.; взыскать с ответчика в пользу Злобиной Ю.С. проценты за пользование денежными средствами в размере ....... руб. ....... коп. В судебном заседании представитель "Наименование обезличено" (ЗАО) Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Встречные исковые требования Злобиной Ю.С., Левицкого А.А. не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчики Злобина Ю.С., Левицкий А.А. в судебное заседание не явилась, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков Федотова М.Ш., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования "Наименование обезличено" (ЗАО) признала частично. Встречные исковые требования Злобиной Ю.С., Левицкого А.А. поддержала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2011 года исковые требования "Наименование обезличено" (ЗАО) удовлетворены частично. С Злобиной Ю.С., Левицкого А.А. солидарно в пользу "Наименование обезличено" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга ....... руб. ....... коп., проценты ....... руб. ....... коп., пени по процентам в размере ....... руб., пени по просроченному долгу в размере ....... руб., расходы по уплате государственной пошлины ....... руб., всего взыскано ....... руб. ....... коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Злобиной Ю.С., Левицкому А.А. отказано. В кассационной жалобе представитель ответчицы Злобиной Ю.С. - Федотова М.Ш. просит решение суда изменить в части, снизив размер пени по просроченному долгу до ....... руб., размер пени по процентам – до ....... руб. В обоснование доводов к изменению решения в части указала, что оно незаконно и необоснованно. Ответчики просили суд снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью суммы пени последствиям неисполнения обязательств. Считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, без учета фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств. Злобина Ю.С. является матерью-одиночкой, воспитывает двухлетнего ребенка, имеет среднемесячный доход в среднем ....... руб., находятся в тяжелом материальном положении. Левицкий А.А. имеет двух иждивенцев – несовершеннолетнего ребенка и неработающую жену. Предусмотренные пунктом ....... кредитного договора штрафные санкции явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств. Пени в общей сумме ....... руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства по погашению основного долга в размере ....... руб. ....... коп. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между ЗАО "Наименование обезличено" ("Наименование обезличено" (ЗАО)) и Злобиной Ю.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ....... руб. под .......% годовых на срок по "Дата обезличена", а заемщик - ежемесячно производить его возврат и уплату процентов, а также иных платежей 24 числа каждого месяца. В соответствии с п. ....... кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере .......% от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей, установленные кредитным договором. С учетом суммы комиссии ежемесячный платеж по кредитному договору на дату его заключения составлял ....... руб. ....... коп. Согласно п.п. ....... кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает банку пени за весь период просрочки в размер пени .......% в день от суммы просроченного платежа. Согласно п. ....... кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить банку в день предоставления кредита комиссию за выдачу кредита. "Дата обезличена" заемщик уплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере ....... руб. Согласно п. ....... кредитного договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере .......% от суммы кредита, что составляет ....... руб. За период "Период времени обезличен" Злобиной Ю.С. была уплачена комиссия за сопровождение кредита в размере ....... руб., а также пени за несвоевременную оплату комиссии за сопровождение кредита в размере ....... руб. ....... коп. В соответствии с п. ....... кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый заемщику в банке. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается поручительством Левицкого А.А. в соответствии с условиями договора поручительства № от "Дата обезличена", согласно которому поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил частично. "Дата обезличена" какие-либо денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. Истцом направлено заемщику письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Установив факт наличия задолженности по кредитному договору № от "Дата обезличена" в сумме ....... руб. ....... коп., процентов в сумме ....... руб. ....... коп., подтвержденной представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиками, суд первой инстанции правомерно взыскал с Злобиной Ю.С. и Левицкого А.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере. Принимая во внимание, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате невыплаты ответчиками суммы задолженности, а также учитывая, что Злобина Ю.С., Левицкий А.А. имеют на иждивении несовершеннолетних детей, суд обоснованно пришел к выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчиков в пользу банка пени по процентам до ....... руб. и пени по просроченному долгу до ....... руб. Проанализировав Положение Банка России от 26 марта 2007года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, и условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и правильно отказал Банку ВТБ-24 (ЗАО) о взыскании с ответчиков комиссии за сопровождение кредита в размере 22500 руб., пени за просрочку уплаты комиссии в размере 96365 руб. 33 коп. При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что условие абзаца ....... пункта ....... кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между ЗАО "Наименование обезличено" и Злобиной Ю.С., и пункта ....... кредитного договора является недействительным в силу его ничтожности. Вместе с тем, учитывая, что исполнение сделки началось "Дата обезличена", а исковое заявление Злобиной Ю.С., Левицкого А.А. поступило в суд "Дата обезличена", то есть с пропуском срока исковой давности, суд правильно отказал Злобиной Ю.С., Левицкому А.А. в удовлетворении исковых требований о признании пунктов кредитных договоров недействительными, признании пункта договора поручительства недействительным, взыскании суммы, процентов. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы Федотовой М.Ш. об уменьшении взысканной со Злобиной Ю.С. неустойки не могут повлечь изменение судебного решения в указанной части, поскольку суд в достаточной мере уменьшил подлежащую взысканию с ответчиков пени, при этом учел все заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем изменению или отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2011 года по гражданскому делу по иску "Наименование обезличено" (закрытое акционерное общество) к Злобиной Ю.С., Левицкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, комиссии, по встречному иску Злобиной Ю.С., Левицкого А.А. к "Наименование обезличено" (закрытое акционерное общество) о признании пунктов кредитных договоров недействительными, признании пункта договора поручительства недействительным, взыскании суммы, процентов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич