Судья Губаревич И.И.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-13440/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Князева Д.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску "Наименование обезличено" (закрытое акционерное общество) к Трутневу А.О., Князеву Д.В., Шубиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛА:

"Наименование обезличено" (ЗАО), обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> между банком и Трутневым А.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался ежемесячно производить его возврат и уплату процентов, а также иных платежей в соответствии с графиком погашения. Сумма кредита составила ....... руб., срок кредита – по <дата обезличена>, ставка процентов за пользование кредитом .......% годовых. Согласно п. ....... кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты/пени в размере удвоенной ставки по кредиту за весь период просрочки, то есть .......% годовых. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством Князева Д.В. и Шубиной О.В. (договоры поручительства от <дата обезличена> № и №). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, <дата обезличена> заемщику был предоставлен кредит в размере ....... руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил частично, осуществлял платежи с нарушением графика и сумм платежей. Просроченная задолженность на <дата обезличена> составила ....... руб. ....... коп., в том числе ссудная задолженность по кредиту ....... руб. ....... коп., задолженность по плановым процентам – ....... руб. ....... коп., пени за просрочку уплаты процентов ....... руб. ....... коп., задолженность по повышенным процентам ....... руб. ....... коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и судебные расходы в размере ....... руб. ....... коп.

В судебное заседание представитель истца Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Ответчик Трутнев А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ его представитель – адвокат Климентьева И.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Князев Д.В., Шубина О.В. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях исковые требования не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года исковые требования "Наименование обезличено" (ЗАО) удовлетворены частично. С Трутнева А.О., Князева Д.В., Шубиной О.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ....... руб. ....... коп., в том числе, ссудная задолженность по кредиту ....... руб. ....... коп., задолженность по плановым процентам ....... руб. ....... коп., пени за просрочку уплаты процентов ....... руб., задолженность по повышенным процентам – ....... руб. ....... коп., а также судебные расходы в размере ....... руб. ....... коп., всего ....... руб. ....... коп.

В кассационной жалобе ответчик Князев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (погашение ежемесячно в соответствии с графиком), однако суд не принял во внимание указания Верховного Суда РФ о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу, то есть с момента наступления срока погашения очередного платежа. Считает, что поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы <дата обезличена> не исполнено, то с этой даты у банка по условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, с этого момента началось течение срока давности для взыскании задолженности за просроченный платеж <дата обезличена>, соответственно истекал срок исковой давности по каждому платежу. Считает, что на момент подачи искового заявления (<дата обезличена>) истец имел право на взыскание с Трутнева А.О. только платежей <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, а во взыскании платежей за более ранние периоды в иске должно быть отказано. Суд не принял во внимание, что поручитель обладает теми же правами, что и заемщик, может выдвигать возражения против требований кредитора, несмотря на то, что заемщик такие требования не выдвигал; мера ответственности поручителя не может быть больше, чем у заемщика. Следовательно, если срок исковой давности для заемщика истек, то он истек и для поручителей. Считает, что пункт договора поручительства о том, что поручительство дается на срок до <дата обезличена>, противоречит действующему законодательству и не может быть принят во внимание, поскольку возлагает на поручителя больше обязательств, чем имеет заемщик, умаляет права поручителя на судебную защиту по сравнению с правами, предоставленными заемщику, позволяет недобросовестным истцам злоупотреблять своими правами (не предъявление иска своевременно привело к увеличению задолженности). Полагает, что в случае добросовестного исполнения назначенным заемщику Трутневу А.О. адвокатом своих обязанностей, суд по его заявлению обязан был бы отказать в удовлетворении иска о взыскании с Трутнева А.О. платежей за период "Период времени обезличен".

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Князева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между банком и ответчиком Трутневым А.О. был заключен кредитный договора №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался ежемесячно производить его возврат и уплату процентов, а также иных платежей в соответствии с графиком погашения. По условиям кредитного договора сумма кредита составила ....... руб., срок кредита – по <дата обезличена>, ставка процентов за пользование кредитом – .......% годовых. В соответствии с п. ....... кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты/пени в размере удвоенной ставки по кредиту за весь период просрочки, то есть .......% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Князева Д.В. и Шубиной О.В. в соответствии с условиями договоров поручительства № № от <дата обезличена>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, <дата обезличена> заемщику был предоставлен кредит в размере ....... руб.

Удовлетворяя исковые требования "Наименование обезличено" (ЗАО), взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, суд обоснованно исходил из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспорен. На <дата обезличена> задолженность Трутнева А.О. по кредитному договору составила ....... руб. ....... коп. и включает ссудную задолженность по кредиту ....... руб. ....... коп., задолженность по плановым процентам ....... руб. ....... коп., пени за просрочку уплаты процентов ....... руб. ....... коп., задолженность по повышенным процентам ....... руб. ....... коп.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что последний платеж поступил от заемщика Трутнева А.О. <дата обезличена>, а <дата обезличена> платежи не поступали, в связи с чем общий срок исковой давности истек <дата обезличена>, суд, принимая во внимание, что договоры поручительства ответчики заключили на срок до <дата обезличена>, что кредит выдан на срок до <дата обезличена>, указал, что истец обратился в пределах срока исковой давности и в пределах действия поручительства.

Учитывая, что согласно п. ....... договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что обязанность по уплате пени договором поручительства не предусмотрена, взыскав с заемщика и поручителей задолженность по кредиту, включая задолженность по пени и повышенным процентам, солидарно.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер пени за просрочку уплаты процентов с ....... руб. ....... коп. до ....... руб., суд исходил из баланса между последствиями исполнения ответчиком его обязательств по договору и примененной к нему мерой ответственности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Князева Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности, так как кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (погашение ежемесячно в соответствии с графиком), вследствие чего срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу, то есть с момента наступления срока погашения очередного платежа, и на момент подачи искового заявления (<дата обезличена>) истец имел право на взыскание с Трутнева А.О. только платежей за <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, а во взыскании платежей за более ранние периоды в иске должно быть отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствует об ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может. Годичный срок для обращения с иском о взыскании задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителей распространяется на договоры поручительства, которые не содержат условие о сроке их действия. Несмотря на то, что кредитным договором от <дата обезличена> предусмотрено исполнение обязательств по частям, и очередной платеж должен был последовать в <дата обезличена>, суд, принимая во внимание, что договорами поручительства с ответчиками установлен срок их действия – до <дата обезличена>, и руководствуясь п. 4 ст. 367 ГК РФ, обоснованно не принял доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт договора поручительства, предусматривающий, что поручительство дается на срок до <дата обезличена>, противоречит действующему законодательству, возлагает на поручителя больше обязательств, чем имеет заемщик, умаляет права поручителя на судебную защиту по сравнению с правами, предоставленными заемщику, позволяет недобросовестным истцам злоупотреблять своими правами, не могут быть приняты во внимание, поскольку условие договора поручительства о сроке его действия в установленном законом порядке не оспорено поручителем и не признано недействительным.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску "Наименование обезличено" (закрытое акционерное общество) к Трутневу А.О., Князеву Д.В., Шубиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич