Судья Бутина Е.Г.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-13436/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Чащиной И.В.,

с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Савельевой Е.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Савельевой Е.В. к ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Е.В., обращаясь в суд с иском, указала, что с "Дата обезличена" она работала в должности лаборанта <данные изъяты> в ОАО "Наименование обезличено", <данные изъяты>. При приеме на работу с ней был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей временно отсутствующего лаборанта <данные изъяты> А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В связи с ее беременностью, по ее заявлению срочный трудовой договор был продлен до окончания беременности с "Дата обезличена". "Период времени обезличен" ей был предоставлен очередной отпуск. "Период времени обезличен" ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. В связи с тяжелыми родами отпуск был продлен на 16 дней, по "Дата обезличена". "Дата обезличена" она принесла в отдел кадров больничный лист, где ей сообщили, что с "Дата обезличена" она уволена, в этот же день ей выдали копию приказа и трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, поскольку ей не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и в связи с увольнением она потеряла право на него, а также право на отпуск по беременности и родам, который не компенсируется при увольнении. В связи с увольнением она потеряла право на отпуск по уходу за ребенком и гарантированное государством пособие по уходу за ребенком в размере 40% от заработной платы. Приказ об увольнении ей вручили без уведомления, тем самым нарушив требования ст. 79 Трудового кодекса РФ. Само по себе истечение срока действия трудового договора не означает, что договор прекращается автоматически. Она не изъявляла желания расторгать трудовой договор, а ответчик не предлагал ей в письменной форме расторгнуть договор. Считает, что документом, подтверждающим окончание беременности, может быть свидетельство о рождении ребенка, причем женщина не обязана представлять его работодателю даже в случае оформления отпуска по уходу за ребенком. Таким образом, работодатель может узнать об окончании беременности только после выхода женщины на работу, то есть по истечении отпуска по беременности и родам либо отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Она не предоставляла работодателю документов, которые подтверждают окончание беременности. Без данных документов ответчик не вправе был ее увольнять.

Истица просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности лаборанта химического анализа четвертого разряда в ОАО "Наименование обезличено", <данные изъяты>; признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании Савельева Е.В. свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" Мандро Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Савельевой Е.В. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2011 года, с учетом определения суда от 17 октября 2011 года об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований Савельевой Е.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица Савельева Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что ответчик не вправе был ее увольнять. Судом установлен факт предоставления ей очередного отпуска в количестве 48 дней, однако не установлен факт предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 дней в соответствии со ст. 260 Трудового кодекса РФ, который при увольнении не компенсируется. Не согласна с выводом суда об установлении факта окончания ее беременности в момент ее увольнения. Она не предоставляла документов, подтверждающих окончание беременности, а без этих документов ответчик не вправе был ее уволить. На момент увольнения она являлась мамой, имеющей ребенка до трех лет, и в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ ответчик не вправе был ее увольнять. В решении суд указал, что ей назначено пособие по уходу за ребенком в размере ....... руб., однако она не получает такого пособия. Ей положено только минимальное пособие в размере ....... руб., которое в несколько раз меньше пособия, которое она получала бы на предприятии. Тем самым ухудшено материальное положение ее и ее ребенка. Поскольку работодатель не предупредил ее об увольнении за три дня, она не смогла написать заявление и потеряла право на отпуск по уходу за ребенком и гарантированное государством пособие в размере 40% от заработной платы. В связи с выходом на работу с "Дата обезличена" А., не предлагая вакантных мест, ей предложили написать заявление о продлении срочного трудового договора до окончания беременности, в противном случае она будет уволена. Она вынуждена была написать заявление о продлении срочного договора до окончания беременности, поэтому это не она определила срок окончания трудового договора, а работодатель. Поскольку А. вышла на работу и, с ней был продлен договор до окончания беременности, то такой договор не является договором, заключенным на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, так как она занимала штатную единицу. Поэтому в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был уведомить ее за три календарных дня об увольнении. На момент увольнения она находилась в отпуске по беременности и родам, поэтому в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ не могла быть уволена. Поскольку срок трудового договора закончился во время нахождения ее в декретном отпуске, то в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был продлить с ней срок договора до его окончания, а затем не менее чем за 3 дня предупредить об увольнении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Мандро Н.Н., прокурор, участвующий в деле, Румянцева А.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Савельевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Мандро Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Савельева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Наименование обезличено" в период "Период времени обезличен". Согласно трудовому договору № от "Дата обезличена" Савельева Е.В. принята на работу по профессии лаборанта <данные изъяты> ОАО "Наименование обезличено" на время исполнения обязанностей временно отсутствующего лаборанта <данные изъяты> А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. "Дата обезличена" Савельева Е.В. обратилась к работодателю с заявлением о продлении срока трудового договора до окончания беременности. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от "Дата обезличена" установлено, что Савельева Е.В. с "Дата обезличена" выполняет обязанности лаборанта до окончания беременности. Соглашение заключено до окончания беременности Савельевой Е.В., подписано истицей и не оспорено в ходе судебного заседания.

На основании медицинской справки, заявления Савельевой Е.В., дополнительного соглашения к трудовому договору издан приказ № о продлении срока действия трудового договора №, с которым Савельева Е.В. ознакомлена. "Период времени обезличен" Савельевой Е.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам, и вручено уведомление о том, что она обязана информировать работодателя о состоянии беременности медицинской справкой. Окончание беременности Савельевой Е.В. наступило "Дата обезличена", что подтверждается, в том числе свидетельством о рождении ребенка Савельевой А.Е.

Приказом № от "Дата обезличена" Савельева Е.В. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Савельева Е.В. ознакомлена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие порядок расторжения срочного трудового договора с беременной женщиной, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как отсутствуют основания для признания трудового договора таковым.

Отвергая доводы истицы о необходимости предупреждения ее работодателем в письменной форме о предстоящем увольнении, суд правильно исходил из того, что в данном случае имеется лишь продление действия срочного трудового договора, который изначально был заключен на период временно отсутствующего работника.

Также суд обоснованно отверг доводы истицы о непредставлении ей перед отпуском по беременности и родам либо после него ежегодного основного оплачиваемого отпуска, ссылаясь на то, что приказом № от "Дата обезличена" Савельевой Е.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком на 48 дней "Период времени обезличен"

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ответчик не мог ее уволить, так как ею не было представлено документов, подтверждающих окончание беременности, на момент увольнения она имела ребенка до трех лет; что срок окончания трудового договора определен работодателем, а не ею; что работодатель обязан был уведомить ее об увольнении за три календарных дня; что работодатель обязан был продлить с ней срок договора до окончания декретного отпуска, а затем не менее чем за 3 дня предупредить об увольнении, что она не могла быть уволена в период нахождения в отпуске по беременности и родам, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании материального закона, не соответствующие фактическим обстоятельствам и направленные на переоценку выводов суда.

Закрепленное в ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ правило о том, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, обязательно для работодателя.

Поскольку с Савельевой Е.В. был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, у работодателя отсутствовала обязанность уведомлять работника об окончании трудового договора. По заявлению Савельевой Е.В. дополнительным соглашением действие трудового договора было продлено и сторонами определен срок прекращения срочного трудового договора – по окончании беременности истицы. Таким образом, истице было известно, что трудовой договор будет с ней прекращен по окончании беременности, факт рождения ребенка "Дата обезличена" она не оспаривает, поэтому доводы жалобы истицы о том, что ей не были предложены вакантные должности "Дата обезличена", не заслуживают внимания.

Истица уволена в связи с прекращением действия срочного трудового договора, а не по инициативе работодателя, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не имел права увольнять ее в период временной нетрудоспособности и при наличии ребенка в возрасте до 3 лет, не заслуживают внимания, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что работодателем ей не был предоставлен очередной отпуск в количестве 28 дней, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ....... руб. ....... коп.

Доводы истицы о том, что она не смогла воспользоваться правом на предоставление очередного отпуска и на получение пособия по уходу за ребенком, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем соблюден порядок расторжения с истицей трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савельевой Е.В.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы истицы, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Савельевой Е.В. к ОАО "Наименование обезличено" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич