Судья Гусарова Л.В. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13891/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С.и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтаджи С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Турова В.Г. к Балтаджи С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Туров В.Г. указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие в .... с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Балтаджи С.Н. и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло по вине Балтаджи С.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, данное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением .... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию ОАО САК «Э», с заявлением о выплате причитающегося ему, как потерпевшему страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. ОАО САК «Э» признала случай страховым и выплатила ему в возмещение ущерба .... рублей. Однако, согласно заключению № от Дата обезличена о стоимости ремонта транспортного средства, произведенного Братским городским отделением всероссийского общества автомобилистов «Автоэкспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства оценена в .... рубль .... копеек. Кроме того, между истцом и ООО «С» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от Дата обезличена на срок с Дата обезличена по Дата обезличена, согласно которому за использование его автомобиля ООО «С» должно было выплачивать ему арендную плату в размере .... рублей ежемесячно. Поскольку поврежденный автомобиль не мог эксплуатироваться ООО «С» в период с Дата обезличена по Дата обезличена, он недополучил ожидаемой прибыли в размере .... рублей. Более того, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по вышеуказанному договору от Дата обезличена, он был вынужден взять на указанный период в арену автомобиль у ИП И., арендная плата составила .... рублей ежемесячно, то есть .... рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Общая сумма ущерба, причиненного ему Балтаджи С.Н. составила .... рублей (восстановительный ремонт) + .... рублей (упущенная выгода) + .... рублей (аренда транспортного средства) + .... рублей (расходы на эвакуатор) + .... рублей (расходы на телеграмму) + .... рублей (оплата экспертизы), итого: .... рубля. Туров В.Г. просил суд взыскать с Балтаджи С.Н. ущерб на общую сумму .... рубля, госпошлину в размере .... рублей, услуги адвоката в размере .... рублей. В судебном заседании истец Туров В.Г. доводы искового заявления поддержал. Ответчик Балтаджи С.Н., его представитель Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Решением суда от 26 сентября 2011 года исковые требования Турова В.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Балтаджи С.Н. в пользу Турова В.Г. возмещение материального ущерба в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – .... рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы - .... рублей, расходы по оплате эвакуатора в общей сумме .... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере .... рублей, расходы на оплату телеграммы в размере .... рублей, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере .... рублей, убытков в размере .... рублей, упущенной выгоды в размере .... рублей, государственной пошлины в размере .... рублей отказал. В кассационной жалобе Балтаджи С.Н. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом проведенных экспертиз было установлено, что действительно сумма восстановительного ущерба автомобиля <данные изъяты> завышена и с учетом проведенной судебной экспертизы составила .... рублей. Кроме того, согласно автотехнической экспертизы Туров В.Г. управляя автомобилем, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, когда находился от места столкновения на расстоянии более 20,9 м., однако данный довод эксперта судом во внимание принят не был, кроме того, данному выводу не было дано ни какой оценки. Полагает, суд ошибочно установил, что ДТП произошло только по вине Балтаджи С.Н. Указывает, что ссылка суда на материалы ОГИБДД УВД по г. Братску не является состоятельной, поскольку вывод начальника ОГИБДД противоречит требованиям КоАП РФ, так как в его полномочия входит лишь установление нарушений ПДД и привлечения к административной ответственности, при этом установление причинно-следственной связи с нарушением ПДД и наступлением последствий ДТП не входит, в связи с чем наличие вышеуказанного постановления не может служить доказательством по гражданскому делу. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что автомобиль Балтаджи С.Н. двигался, выводы суда о том, что заявитель не представил преимущество, не состоятелен и строится лишь на наличии административного материала, в котором имеется схема ДТП, однако в схеме указано лишь расположение транспортного средства заявителя, которое согласуется с оказаниями свидетелей и истца. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как установлено судом, ДТП произошло по вине Балтаджи С.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, данное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД УВД по г. Братску, постановлением .... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, был застрахован в ОАО САК «Э», которое признало ДТП страховым случаем и возместило истцу часть ущерба в размере .... рублей. Данный факт сторонами не оспаривается. Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался требования ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно признал установленными и доказанными факты, влекущие наступление ответственности по возмещению вреда: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, а также размер подлежащих возмещению убытков, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Турова В.Г. о возмещении материального ущерба. Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба доказан в размере .... рублей, учитывая, что ОАО САК «Э» выплатило истцу .... рублей страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в части – в размере .... рублей, а в части взыскания материального ущерба в размере .... рублей отказал в виду недоказанности. Выводы суда о виновности Балтаджи С.Н. в совершении ДТП мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, cуд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии нет оснований. Доказательств, опровергающих виновность ответчика в совершенном ДТП, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю.Зубкова