Судья Федоров К.Н.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13850/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Штонда С.Г. к Федоровой М.А. о применении последствий недействительности сделки: взыскать денежные средства в размере .... рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Штонда С.Г. указал, что решением Октябрьского районного суда от Дата обезличена частично удовлетворены исковые тре­бования Беспаловой М.П. в интересах опекаемой М о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, вселении, уст­ранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, призна­нии права пользования жилым помещением прекращенным, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Судом было установлено, что договор № от Дата обезличена, заключенный комитетом по управлению Октябрьским округом г. Иркутска и П о передаче жилого помещения, расположенного по адресу ...., в собственность П не соответствует ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федера­ции». Учитывая, что на момент дачи согласия на приватизацию М не руководила своими действиями, не могла отдавать себе отчет, ее согласие получено не было. Таким образом, сделка является ни­чтожной и влечет соответствующие правовые последствия в виде недействи­тельности всех последующих сделок. В резолютивной части решения суда ука­зано - применить последствия недействительности сделок договора передачи в собственность граждан от Дата обезличена, договора дарения от Дата обезличена, догово­ра купли-продажи от Дата обезличена жилого помещения, расположенного по адресу .....

Судом было установлено, что сторонами договора купли-продажи спор­ной квартиры являлись Штонда С.Г. - в качестве покупателя и Федорова М.А. - в качестве продавца. Исходя из договора купли продажи цена жилого помещения расположенного по адресу ...., составляла .... руб. Согласно расписке указанная сумму получена Федоровой М.А. по вышеука­занному договору в полном объеме.

Штонда С.Г. просил суд применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика Федоровой М.А. денежную сумму в размере .... руб.; расходы по оплате госу­дарственной пошлины.

В судебное заседание истец Штонда С.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Федорова М.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Пелихова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 11 мая 2011 года исковые требования Штонда С.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Федоровой М.А. в пользу Штонда С.Г. денежные средства в размере .... рублей, полученные по недействительной сделке купли-продажи квартиры от Дата обезличена, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В кассационной жалобе Федорова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем, недвижимое имущество не может быть у нее истребовано.

Кроме того, указывает, что истцом ей было уплачено .... рублей, а не .... рублей.

Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2008 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2009 года, признан недействительным договор купли-продажи от Дата обезличена жилого помещения, расположенного по адресу: ...., заключенный между Федоровой М.А. и Штондой С.Г.; удовлетворены исковые требования о применении последствий недействительности сделок: договора купли-продажи от Дата обезличена жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Из договора купли-продажи от Дата обезличена, заключенного между Федоровой М.А. и Штондой С.Г., следует, что стоимость спорной квартиры .... рублей. Пунктом 2.2 договора определен порядок расчета – наличный расчет до подписания договора.

Из акта приема-передачи (передаточного акта) от Дата обезличена, подписанного сторонами по сделке, судом установлен факт передачи покупателем Штондой С.Г. Федоровой М.А. денежной суммы в качестве оплаты за квартиру в размере .... рублей.

Согласно требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2008 года договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена признан недействительным, суду не представлено доказательств возврата со стороны Федоровой М.А. истцу денежных средств в размере .... рублей, полученных по недействительной сделке купли-продажи от Дата обезличена, в силу ст. 167 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Штонда С.Г.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Федоровой М.А. о том, что истцом ей было уплачено .... рублей, а не .... рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретения Федоровой М.А. спорного жилого помещения направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком в обоснование правовой позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Е.Ю.Зубковой