Судья Сачук С.С. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13834/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С.и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Быковой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л к Фомину В.П., Фомину Д.В. о взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Быкова Н.С. указала, что Дата обезличена около 12-30 часов Фомин Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Фомину В.П., следуя .... выехал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3 ПДД и допустил наезд на пешехода Л После чего, Фомин Д.В. с места ДТП скрылся. В результате ДТП Л причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с ушибом левой почки, с кровоподтеком мягких тканей в области крыла подвздошной кости; в виде ушиба мягких тканей в области правого бедра с кровоподтеком слева области, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. В течение месяца Л находился в ИМДКБ на стационарном лечении, затем по направлению врача проходил амбулаторное лечение в Детской поликлинике № г. Иркутска. Во время лечения Л не имел возможности посещать общеобразовательную школу, спортивную школу, общаться со сверстниками, что негативно отразилось на его успеваемости и спортивных результатах. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Фомина В.П., Фомина Д.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного Л., денежные средства в размере .... руб. В судебном заседании Быкова Н.С. исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель Фомина Д.В. – Черниговский А.В. исковые требования признал частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до .... руб. Решением суда от 07 сентября 2011 года исковые требования Быковой Н.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Фомина Д.В. в пользу Быковой Н.С. компенсацию морального вреда в размере .... руб. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фомина Д.В. компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда с Фомина В.П. В кассационной жалобе Фомин Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно требованиям ч. 1 ст. 52 ГПК РФ компенсация причиненного морального вреда должна быть компенсирована непосредственно лицу, которому он причинен (Л). Взыскание денежной компенсации в пользу представителя не допустимо. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. При разрешении спора судом было установлено, что в результате ДТП, несовершеннолетнему Л причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцу причинен вред здоровью деятельностью источника повышенной опасности, а также физические и нравственные страдания от расстройства его здоровья в результате ДТП, которые должны быть возмещены пострадавшему лицом, виновным в причинении вреда, в данном случае - законным владельцем транспортного средства на основании ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, принял во внимание длительность лечения, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Установленный судом с учетом требований ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда в .... рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы о недопустимости взыскания компенсации морального вреда в пользу представителя несовершеннолетнего Быкова Л.О. – Быковой Н.С., не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Понятие "законное представительство" используется не только в семейном законодательстве, но и во всех других отраслях права, где субъектами возникших правоотношений либо участниками судопроизводства выступают несовершеннолетние. Поэтому родители вправе и обязаны представлять и защищать права своих несовершеннолетних детей, возникающие из уголовных, административных и гражданских правоотношений. Законные представители имеют право совершения процессуальных действий от имени и в интересах детей с ограничениями, предусмотренными законом. Поскольку потерпевший Быков Л.О. является малолетним, в силу действующего гражданского законодательства не обладает дееспособностью, в связи с чем, является правильным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери несовершеннолетнего Л – Быковой Н.С., действующей в его интересах. Указанный вывод не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю.Зубкова