Судья Щурко Т.И. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12244/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестаковой Е.Н. на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 26 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Шестаковой Е.Н. к АК СБ о восстановлении на работе, восстановлении срока исковой давности, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Шестакова Е.Н. обратилась в суд с иском к АК СБ, в обоснование которого указала, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она работала на различных должностях .... дополнительного офиса АК СБ. С <Дата обезличена> она ушла в очередной отпуск, на 22 календарных дня, из которого вышла <Дата обезличена>. Во время отпуска она ездила в г. И. <данные изъяты> на ультразвуковое исследование, по результатам которого была установлена <данные изъяты>. С момента выхода из отпуска управляющая банком С. постоянно кричала и оскорбляла её, стараясь делать это без свидетелей, <Дата обезличена> она обвинила её в употреблении спиртного, которое находилось в холодильнике, после чего собрала весь коллектив у себя в кабинете, прилюдно обвинив её в употреблении спиртных напитков. <данные изъяты> по возвращению <Дата обезличена> домой она написала заявление на увольнение с указанием причины увольнения, которое отправила на маршрутном такси <данные изъяты>. <Дата обезличена> Шестакова Е.Н. приехала в ИГОСБ <Номер обезличен> .... для того, чтобы разобраться со сложившейся ситуацией. Непосредственный начальник Шестаковой Е.Н. П. попросила написать объяснительные о причинах отсутствия <Дата обезличена> на рабочем месте. Комиссии по выяснению сложившейся ситуации не было, незавершенные дела Шестакова Е.Н. никому не передавала и в актах о передачи не расписывалась. О том, что приказ на увольнение был оформлен <Дата обезличена>, она узнала <Дата обезличена> из письма, направленного в её адрес <Дата обезличена>. Трудовая книжка на момент подачи искового заявления находилась в отделе кадров ИГОСБ 8586. За защитой нарушенных трудовых прав она письменно обращалась в различные организации, в том числе к Управляющему АК СБ А., в Прокуратуру Иркутской области, в Прокуратуру Жигаловского района, Государственную Инспекцию труда в Иркутской области. На основании изложенного Шестакова Е.Н. просила суд признать увольнение Шестаковой Е.Н. вынужденным и восстановить её на прежней работе с <Дата обезличена>, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб. Решением суда от 26.07.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Шестакова Е.Н. просит решение суда отменить по следующим основаниям: Суд не принял во внимание, что сразу после написания заявления она обращалась в различные организации за защитой нарушенных прав, а также на то, что после его написания она стала оспаривать доступными ей способами указанную в нем причину увольнения «по собственному желанию». При исследовании материалов дела судом не были рассмотрены заявление Шестаковой Е.Н. об увольнении, объяснительные на имя П., не были отобраны пояснения у О. Ознакомившись с приказом об увольнении Шестаковой Е.Н. от <Дата обезличена>, суд не принял во внимание, что на нем отсутствует запись об отказе от ознакомления, а также то, что приказ был направлен в её адрес только <Дата обезличена>. И в данном случае суд должен исчислять срок исковой давности с <Дата обезличена>. Более того, при направлении приказа об увольнении, работодатель не указал на необходимость получения трудовой книжки. При исчислении сроков исковой давности необходимо было учитывать и то, что <Дата обезличена> ей было проведено <данные изъяты>. Суд также не учел, что <Дата обезличена> у неё были отобраны объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте <Дата обезличена>, при этом о наличии приказа об увольнении в известность она не была поставлена. Направленное в адрес Шестаковой Е.Н. уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении она проигнорировала, поскольку обратилась в Государственную инспекцию по труду и предполагала, что проводится проверка по вопросу законности её увольнения. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Боноева А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя АК СБ Миронова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., считавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что Шестакова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с .... отделением <Номер обезличен> АК СБ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и была уволена приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. В день увольнения Шестакова Е.Н. не была ознакомлена с копией приказа и трудовая книжка ею получена не была. Уведомление работодателя о необходимости явиться Шестаковой Е.Н. за трудовой книжкой в связи с её увольнением либо дать согласие на отправление ее по почте, направленное в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, получено Шестаковой Е.Н. <Дата обезличена>. Суд проверил доводы Шестаковой Е.Н. об увольнении под принуждением и её доводы о пропуске месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине и пришел к выводу об их недоказанности. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы об увольнении Шестаковой Е.Н. под принуждением, ссылка в жалобе на содержание заявления Шестаковой Е.Н. об увольнении и объяснительных на имя П. направлены на иное толкование обстоятельств увольнения, основанное на личном восприятии Шестаковой Е.Н. событий, предшествовавших её обращению с заявлением об увольнении по её инициативе в течение периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и на личном её восприятии отношений между нею и другим сотрудником банка, не наделенным функциями приема и увольнения, в течение этого периода. Все перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства аналогичны пояснениям Шестаковой Е.Н., которые были даны в суде первой инстанции, и суд правильно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об оказании принуждения в отношении Шестаковой Е.Н. со стороны работодателя в целях её увольнения. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, утверждение в жалобе о начале течения этого срока с <Дата обезличена> с момента ознакомления с приказом об увольнении, не могут быть приняты во внимание. В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В данном случае работодатель выполнил требования, содержащиеся в статье 84.1 Трудового кодекса РФ, и своевременно уведомил её о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с её увольнением либо дать согласие на отправление ее по почте. При таких обстоятельствах последствия неполучения Шестаковой Е.Н. трудовой книжки не могут быть возложены на работодателя. Суд в решении исходил из того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства доводов Шестаковой Е.Н. о тяжелом <данные изъяты> и какие-либо доказательства факта и даты <данные изъяты>. В кассационной жалобе эти суждения суда не оспорены, дополнительные доказательства к кассационной жалобе не приложены. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 26 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева