Судья Орлова О.В. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13906/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С.и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Харьянова В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска прокурор города Братска указал, что Харьянов В.Н. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В апреле 2011 года он выезжал в г. Киев, самостоятельно организовав свой отдых, что подтверждается проездными документами. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила .... рублей. Однако, обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ему решением № от Дата обезличена было отказано, поскольку он отдыхал за пределами Российской Федерации. Считает, что отказ в оплате проезда к месту отдыха и обратно является неправомерным. Прокурор города Братска просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области) № от Дата обезличена об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда в размере .... рублей. Истец Харьянов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании помощник прокурора города Братска Пащенко В.П. доводы искового заявления поддержала. Представитель ответчика – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Решением суда от 12 сентября 2011 года исковые требования прокурора г. Братска в интересах Харьянова В.Н. удовлетворены. Суд признал незаконным решение УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от Дата обезличена об отказе Харьянову В.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с УПФ РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Харьянова В.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории России в размере .... рублей. Суд взыскал с УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей. В кассационной жалобе представитель пенсионного фонда – Комарова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска в интересах Харьянова В.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории РФ, доказательств, подтверждающих период пребывания в месте отдыха самостоятельно организованного на территории РФ. Полагает, решение УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, и установив круг юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, что Харьянов В.Н. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выезжала на отдых в г. Киеве (Украина), самостоятельно организовав свой отдых, расходы по оплате проезда по территории РФ составили .... рублей, что подтверждается проездными документами, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно обращался в 2006 году, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Харьянов В.Н. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Доказательств того, что Харьянов В.Н. выезжал не к месту отдыха ответчиком суду представлено не было. Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от формы и места отдыха. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина. При таких обстоятельствах, суд, установив право Харьянова В.Н. на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ, правильно признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от Дата обезличена об отказе Харьянову В.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскал с ответчика в пользу Харьянова В.Н. в счет возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно .... рублей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранным по делу доказательствам, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю.Зубкова