О признании недействительным условие кредитного договора



Судья Усова Н.М.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13805/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Зубковой Е.Ю., и Каракич Л.Л.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Папуши А.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Папуша А.С. указал, что Дата обезличена между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор на сумму .... руб., срок возврата по Дата обезличена под 13,75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: ....

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заёмщиком уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере .... рублей. При этом в соответствии с п. 3.2 кредитного договора оплата тарифа является обязательным условием для выдачи заемщику кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж удержан с Папуши А.С. Дата обезличена.

Считает, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта, противоречат действующему законодательству.

Ссылаясь на ст.ст. 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 15-17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил признать недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора от Дата обезличена, заключенного между Папушей А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в силу ничтожности в части устанавливающей обязанность Папуши А.С. уплатить Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Папуши А.С. денежные средства в размере .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей; обязать ответчика зачесть взысканную сумму в счет очередных платежей по кредитному договору от Дата обезличена.

Определением суда от 05.10.2011 производство по гражданскому делу в части требований обязать ответчика зачесть взысканную сумму в счет очередных платежей по кредитному договору от Дата обезличена прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Папуша А.С. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением суда от 05.10.2011 исковые требования Папуши А.С. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» - Андресюк П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при вынесении решения судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Для признания пункта кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Указывает на то, что суд, признавая недействительность часть сделки, не указал законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют права потребителя. Выводы суда о признании недействительной части сделки противоречат положениям ч. 1 ст. 16 Закона.

Полагает, выводы суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, являются необоснованными.

Полагает, что в данном случае при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Указывает, что судом необоснованно возложена на банк обязанность возмещения морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий «виновными действиями» ответчика, истцом суду не представлено.

Указывает, что взыскание с банка суммы, уплаченной за предоставление кредита, то есть применение судом односторонней реституции, противоречит нормам материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Папушей А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор . В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме .... руб. под 13,75 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок по Дата обезличена.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение условий кредитного договора истцом была произведена плата за выдачу кредита в размере .... руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Обоснованным является вывод суда о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными в сумме .... руб.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком ОАО «Сбербанк России» в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Е.Ю.Зубкова

Л.Л.Каракич

-32300: transport error - HTTP status code was not 200