Судья Сачук С.С. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13848/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Куйбышевского района г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по искам прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Сухотина С.Ю., Тяпкина Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Карпушевой В.Г. о признании действий незаконными, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований прокурор Куйбышевского района г. Иркутска указал, что прокуратурой была проведена проверка исполнения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Карупушевой В.Г. по обращению Сухотина С.Ю., Тяпкина Д.Г. В ходе проверки установлено, что последние работали в СТО «Д» у ответчика с Дата обезличена на основании трудового договора в качестве автомехаников до Дата обезличена. Согласно приказу о приеме на работу № от Дата обезличена истцам установлена тарифная ставка (оклад) в размере .... рублей. За период работы истцов с Дата обезличена по Дата обезличена им не выплачивалась заработная плата, районный коэффициент и процентная надбавка в соответствии со ст. 317 ТК РФ. Истцам не выплачена заработная плата за 3 полных месяца и 24 рабочих дня в декабре 2010 года. Общая задолженность по заработной плате перед истцами составляет .... рубля. За период работы истцы не воспользовались правом на отпуск, однако при увольнении им не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Компенсация составляет .... руб. Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска просил суд признать действия индивидуального предпринимателя Карпушевой В.Г. в части невыплаты заработной платы (районного коэффициента и процентной надбавки) за 3 полных месяца и 24 рабочих дня декабря 2010 года, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск Сухотину С.Ю., Тяпкину Д.Г. незаконными; взыскать с ответчика в пользу Сухотина С.Ю., Тяпкина Д.Г. заработную плату в размере .... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... руб. каждому. В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Малых Л.Б. доводы искового заявления поддержала. Истцы Сухотин С.Ю., Тяпкин Д.Г., ответчик ИП Карпушева В.Г. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ИП Карупушевой В.Г. – Степанова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска процессуальных сроков. Решением суда от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Сухотина С.Ю., Тяпкина Д.Г. отказано. В кассационном представлении прокурор Куйбышевского района г. Иркутска просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд. О нарушении своего права (о невыплате процентной надбавки) истцы узнали после проведения прокурорской проверки и направления в суд искового заявления. Суд не выяснил у истцов, когда им стало известно об указанных обстоятельствах, не выяснил, получали ли они расчетные листы, когда им вручены трудовые договоры. Работники не знали, из чего складывается заработная плата, поскольку работодателем не исполнялись требования ст. 136 ТК РФ. Указывает, что суд неверно установил начало течение срока обращения в суд. Полагает, процессуальный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с Дата обезличена, с момента вручения копии иска прокурора Сухотину, Тяпкину, в котором изложены результаты прокурорской проверки. Письменных возражений на кассационное представление в суд не поступило. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцами 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении их трудовых прав работодателем в связи с невыплатой заработной платы за сентябрь 2010 года, они узнали в октябре 2010 года, за октябрь 2010 года – в ноябре 2010 года, за ноябрь 2010 года – в декабре 2010 года, трудовые отношения по собственной инициативе истцы прекратили с ответчиком со 2 декабря 2010 года, заключив трудовой договор с другим работодателем, однако в суд с настоящим иском прокурор в их интересах обратился только 18 апреля 2011 года. Более того, как следует из материалов дела, ответчик, исполняя предписания инспектора по труду, перечислил истцам задолженность по заработной плате (л.д.23-26). Судебная коллегия по гражданским делам вывод суда первой инстанции находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Доводы кассационного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю.Зубковой