Судья Рафикова И.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13808/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Салуквадзе В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Салуквадзе В.В. указала, что Дата обезличена между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор, по которому Банк обязуется предоставить ей кредит «На неотложные нужды» в сумме .... руб., в том числе .... руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей компенсацию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по Дата обезличена. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщиком уплачена комиссия за подключение ее к программе страхования и компенсация расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в размере .... руб. Считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии противоречат действующему законодательству. Ссылаясь на п. 2 ст. 167, ст.ст. 166, 180, 819, ГК РФ, ст.ст. 15-17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила признать недействительным часть сделки – условие кредитного договора № 81793 от 13.07.2010 (п. 1.1), предусматривающее плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику; применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ответчика в пользу Салуквадзе В.В. плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию в размере .... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., всего – .... руб.. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Миронов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В судебное заседание истец Салуквадзе В.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решением суда от 26.09.2011 исковые требования Салуквадзе В.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от Дата обезличена (п. 1.1), предусматривающее уплату за подключение в программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Суд постановил применить последствия недействительности сделки; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Салуквадзе В.В. .... руб. – единовременный платеж; .... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; .... руб. – компенсацию морального вреда. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Салуквадзе В.В. о взыскании суммы процентов в большем размере. Суд взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) госпошлину в доход муниципального образования .... руб. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» - Миронов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Для признания пункта кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. При решении вопроса о ничтожности сделки судом не было указано, какой норме действующего гражданского законодательства противоречит оспариваемое условие кредитного договора. Полагает, что суд, установив, что программа страхования была добровольной, без каких либо иных обоснований делает вывод о том, что личное страхование было обязательным. Доказательств обязательности страхования суду представлено не было. Полагает безосновательным вывод суда о том, что ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Из текста кредитного договора не следует, что ответчик обязывает истца вступить в программу страхования какой либо конкретной организации. Довод истца о том, что ответчик не представил заемщику право выбора страховой организации, не может влечь ничтожности оспариваемого условия договора, поскольку подобного основания для признания ничтожности сделки нет. Указывает, что взыскание с банка суммы, уплаченной за предоставление кредита, то есть применение судом односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Полагает, что поскольку требование истца о признании сделки недействительной не подлежало удовлетворению, следовательно требование о возврате сумм в виде процентов, компенсации морального вреда также не могут считаться подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом необоснованно возложена на банк обязанность возмещения морального вреда, поскольку доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий «виновными действиями» ответчика, истцом суду не представлено. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные названным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание. Из анализа изложенных норм законодательства следует, что заемщик-гражданин, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица. Разрешая спор, суд установил, что между Салуквадзе В.В. и ответчиком 13.07.2010 заключен кредитный договор № 81793. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что банк предоставляет кредит «На неотложные нужды» в сумме .... руб., в т.ч. .... руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающий комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Дата обезличена денежные средства были перечислены на счет истца. В этот же день со счета истца списана сумма .... рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 935 данного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании пункта 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества, основанная на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса. Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае предоставление кредита обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, а также то, что указанное условие свидетельствует о нарушении установленного законом запрета обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Более того, истец был лишен возможности выбора страховщика, обсуждения условий страхования. Довод Банка о предусмотренной статьей 421 ГК РФ свободе в заключении договора не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая названным Кодексом провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику оплата комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в размере .... руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца. Суд, признав п. 1.1 кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными в сумме .... руб. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Доводы подателя жалобы о том, что потребителем самостоятельно сделан выбор в пользу услуги страхования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку условия договора, а также применение разработанной ответчиком формы договора, уже включающее условие о внесении платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, ограничивают право заемщика в свободе заключения договора страхования. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы в силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ являться безусловными основаниями для отмены решения. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л.Каракич Е.Ю. Зубкова