Судья Пузырева Л.П. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-14012/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова В.В. на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года по делу по иску Петрова В.В. к администрации МО «<данные изъяты> район» о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Петров В.В. в обоснование иска указал, что в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации его незаконно уволили в период пребывания в отпуске. Так, распоряжением мэра района от дата обезличена номер обезличен ему был предоставлен очередной отпуск на <данные изъяты> календарных дня с дата обезличена по дата обезличена с выходом на работу с дата обезличена, а дата обезличена его ознакомили с оспариваемым распоряжением мэра о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) с дата обезличена. Неправомерным поведением работодателя ему причинен значительный моральный вред, обусловленный переживаниями по поводу необходимости обращения за защитой своих прав в суд. Петров В.В. просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> администрации МО «<данные изъяты> район» на момент увольнения, отменить распоряжение мэра МО «<данные изъяты> район» от дата обезличена номер обезличен «Об увольнении Петрова В.В.», выплатить среднюю заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В предварительном судебном заседании представителем администрации МО «<данные изъяты> район» Береговой Ю.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен дата обезличена, а исковое заявление подано дата обезличена. Истец Петров В.В. заявленные требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Прокурор Тарнуева А.А. полагала, что уважительный характер причин пропуска срока обращения в суд истцом не доказан, просила отказать в иске без исследования фактических обстоятельств дела. Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Петрова В.В. отказано. В кассационной жалобе Петров В.В. просит отменить решение суда, признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной. В обоснование доводов к отмене решения указано, что прокурор в судебном заседании не выполнил функции по выявлению и пресечению нарушений Закона. На дата обезличена действовали три решения Думы, взаимоисключающие друг друга. Распоряжение номер обезличен от дата обезличена об увольнении истца издано во исполнение решения Думы от дата обезличена номер обезличен. Учитывая характер длительных спорных отношений между истцом и ответчиком, заявитель жалобы полагает, что причину пропуска срока надлежит признать уважительной. Возражая против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мэр района Табинаев А.П. и прокурор района Петренев Д.В. просят оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу, объяснения истца Петрова В.В. и его представителя Кононовой Ж.В., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно них представителя ответчика Солсоевой М.Н., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В ходе предварительного судебного заседания, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, судом первой инстанции было установлено, что с распоряжением мэра МО «<данные изъяты> район» от дата обезличена номер обезличен об увольнении истец Петров В.В. был ознакомлен дата обезличена, в этот же день получил трудовую книжку. В судебном заседании истец Петров В.В., подтвердив то обстоятельство, что с распоряжением мэра района был ознакомлен дата обезличена, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Разрешая ходатайство истца, и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что Петровым В.В. не представлены доказательства пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку уважительные причины пропуска срока должны быть связаны с личностью самого истца. Указанный Петровым В.В. довод о длительном рассмотрении в период с дата обезличена по дата обезличена Баяндаевским районным судом дела по его иску о признании недействующим решения Думы МО «<данные изъяты> район», об отмене распоряжений мэра МО «<данные изъяты> район», сохранении прежних условий трудового договора, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда не является обстоятельством, препятствовавшим Петрову В.В. своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании законности увольнения. Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Установление обстоятельства пропуска срока при заявленном ответчиком ходатайстве о его применении является достаточным основанием для отказа в иске и не свидетельствует о дискриминации истца в сфере труда. Заявитель кассационной жалобы не представил доказательства и не ссылался на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. При таких обстоятельствах, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова