Судья Кузнецов А.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13844/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ветлугиной Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ветлугиной Л.Н. к ЗАО «И» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что Дата обезличена водитель Торженсмех А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «И», совершил на нее наезд, в результате чего истец получила тяжелую травму. Дата обезличена ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности на срок до Дата обезличена. Дата обезличена с Дата обезличена установлена <данные изъяты> группа инвалидности с третьей степенью ограничения трудовой деятельности на срок до Дата обезличена, с Дата обезличена установлена <данные изъяты> группа инвалидности со второй степенью ограничения на срок до Дата обезличена. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2009 года с ответчика в возмещение вреда здоровью взыскано .... рубля. Утраченный заработок, взысканный судом единовременно, ответчик выплатил Дата обезличена, а также произвел выплаты за лекарственные препараты, медтехнику, санаторно-курортное лечение, расходы на представителя, компенсацию морального вреда, утраченный заработок за период с августа по декабрь 2009 года ответчик выплатил Дата обезличена. В виду того, что, что ответчик неправомерно удерживал причитающиеся ей деньги, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь ФЗ РФ от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» на 2010 г. считает, что присужденные и невыплаченные ответчиком ежемесячные суммы возмещения вреда подлежат индексации на коэффициент 1.1. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., в том числе за несвоевременную выплату утраченного заработка в сумме .... руб., за несвоевременную выплату расходов на лекарственные препараты в сумме .... руб., за несвоевременную выплату расходов на медтехнику в сумме .... руб., за несвоевременную выплату компенсации морального вреда в сумме .... руб., за несвоевременную выплату расходов на санаторно-курортное лечение в сумме .... руб., за несвоевременную выплату расходов на представителя в сумме .... руб.; индексацию в сумме .... руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью единовременно .... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. (за период с Дата обезличена по Дата обезличена), расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В судебном заседании истец и его представитель Попкова Е.Д. исковые требования поддержали. Представитель ответчика – Янчуковкий В.Н., Белых С.А. исковые требования не признали. Решением суда исковые требования Ветлугина Л.Н. удовлетворены частично: с ответчика ЗАО «И» в пользу истца взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно .... руб., судебные расходы – .... руб., а всего – .... руб. Отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., индексации – .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – .... руб. В кассационной жалобе с учетом дополнений Ветлугина Л.Н. просит изменить решение суда, указывая, что суд незаконно отказал ей во взыскании суммы индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд неправильно определил момент возникновения у ответчика денежного обязательства. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2005 года по декабрь 2009 года, не приняв во внимание ее требования о взыскании указанных процентов по июль 2010 и по август 2010 года, а также отказывая во взыскании процентов за период с января 2010 года по март 2011 года в нарушение ст. 198 ГПК РФ не привел мотивы, и нормы права, на основании которых отказал в данной части иска. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда .... от Дата обезличена впервые истцу установлена утрата трудоспособности, определен размер утраченного заработка, взысканы исходя из периода установления инвалидности и степени утраты трудоспособности единовременно в возмещение вреда здоровья суммы: за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме .... рублей; за сентябрь 2005 – .... рублей, с октября по ноябрь 2005 по .... рублей в месяц; с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме .... рублей; за декабрь 2007 – .... рубля; с января по декабрь 2008 по .... рубля, с января по июль 2009 по .... рублей; ежемесячно, начиная с Дата обезличена по Дата обезличена по .... рублей, всего на Дата обезличена - .... рублей. Также взысканы расходы на лекарственные препараты в сумме .... рублей, на приобретение медицинской техники в сумме .... рублей, компенсация морального вреда .... рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме .... рублей; расходы на оплату услуг представителя .... рублей. Исходя из того, что с Дата обезличена по Дата обезличена степень утраты трудоспособности истца составила ....%, а с Дата обезличена по Дата обезличена – ....%, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание средний заработок, установленный решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в размере .... рублей, приведя в решении расчет, правильно определил с учетом индексации ежемесячное возмещение вреда, и взыскал единовременно с ответчика в пользу истца .... рубля .... коп. Вместе с тем, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента причинения вреда по декабрь 2009 года в размере .... рублей, поскольку у ответчика обязанность по возмещению вреда наступила только после вступления решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.11.2009 в законную силу – 18.03.2010. Поскольку размер утраченного заработка за период с Дата обезличена впервые был определен судом только решением суда по данному делу, является обоснованным и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей за период с января 2010 года по январь 2011 года. Выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Довод кассационной жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения суждения суда о необоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку вывод суда по указанным требованиям, изложенный в резолютивной части решения, является правильным и подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей мотивирован, а потому довод кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 198 ГПК РФ является несостоятельным. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи А.С.Папуша Е.Ю.Зубкова